Kendisine teminat cirosu olarak verilen senedi takibe koyan bankaya karşı açılan takibin iptali davasında; borçlu davacıya, alacaklı bankanın takipte ne suretle kötü niyetli olduğu açıklattırılıp gösterilmeden, salt bankanın borçlunun itirazını kabul etmemesinin kötüniyete dayanak yapılamayacağı, alacaklının para cezasına mahkum edilemeyeceği-
Banka ile borçlu veya üçüncü kişi arasındaki kredi sözleşmesine göre teminat cirosu ile bankaya ciro edilen senede dayanılarak «takipte tekerrür olmamak kaydıyla», banka tarafından takip yapılabileceği—
"Bedeli teminattır" veya "bedeli rehindir" ibarelerini içeren bononun hamilinin kendi cirantası hariç diğer senet borçlarına karşı senetten doğan bütün haklarını kullanabileceği–
Kambiyo senedinin «ciro» edilmiş olmasına rağmen, ciro edilene «teslim» edilmemiş olması halinde, senetteki alacağın devredilmiş olmayacağı—
Davacının, çekin bedelini dava dışı ..... Oto Taş. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödediğini ciro suretiyle hamil olan bankanın elinde bulunan çekin bedelsiz olduğunu iddia ederek menfi tespit isteminde bulunduğu, dava konusu çekte davalı bankanın ciro suretiyle hamil olduğunun anlaşıldığı, dava dışı ..... Oto Taş. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro yapıldığı, ciro imzası yerinde 'bedeli tahsil içindir', 'vekaleten' v.b. ibareler içermeyen ciroların (T.T.K. madde 689) temlik cirosu olarak yapıldığının kabulü gerektiği, ayrıca rehin cirosu olarak yapıldığına dair de kayda rastlanmayan, dava sonucunda somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “Türkiye...Bankası A.Ş. Merkez ve Şubesi ile diğer tüm şubeleri tarafından kendisine/kendilerine açılmış ve/veya açılacak olan her türlü krediden, bankaya teminata, iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilecek borçlusu veya cirantası olduğu/oldukları senetlerden veyahut teminat cirosuyla verdiği/verdikleri senetlerden, bu sayılanlar dışında kalan her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden, kanunda,…..Bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere 1.Derece 190.000,00-Türk Lirasına kadar olan alacakları ... ipotek etmeyi kabul ediyoruz” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiğinin ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığının anlaşıldığı, resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen T.C....Bankası A.Ş.'nin cevabi yazısında, kredinin konut finansmanına ilişkin olduğunu bildirmesinin sonuca etkisinin bulunmadığı, bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin bankaya kredi borcu olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Bonolar, sebepten mücerret borç senetleri niteliğinde olduğundan ve davalı banka hamil durumunda bulunduğundan her şeyden önce davacının teminat iddiasının HUMK.nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanmasının gerekeceği-
Senedin «iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmenin teminatı olarak» düzenlendiği hususunun borçlu tarafından «yazılı belge ile» kanıtlanabileceği—
«Munzam (ek) teminat» olarak, ipotek almış olan bankaların, borçluları hakkında «ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile» takipte bulunmadan, «ön teminat»a başvurmak zorunda bulundukları hakkında İçtihadı Birleştirme Kararı-
«Teminat cirosu» ile senede hamil olan alacaklının, kendi cirantasını takip edemeyeceği—
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.