Dava tarihinde yürürlükte olan İİK. mad. 297 uyarınca, konkordatonun kaydedilmiş alacaklıların yarısını ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı- Alacağın yasalara uygun olarak temliki halinde, temlik alacaklısı durumuna geçenlerin çoğunluğun hesabında göz önünde bulundurulması gerekeceği- Davacıdan alacaklı olan ve kabul oyu kullanan alacaklının toplam alacak miktarının, 2/3 nisaba denk gelen rakamın çok altında olduğundan, davacının istinaf başvurusunun yerinde olmadığı- Konkordato talebine itiraz etmeyen alacaklıların kararı temyiz/istinaf edemeyecekleri- İflas dışı konkordatoda, konkordato komiserinin, İflas içi konkordatoda konkordato komiserine ait görevleri yerine getirmeyi üstlenmiş olan İflas idaresinin (m.309) konkordatonun tasdiki talebinin reddine ilişkin kararı temyiz/istinaf hakkı bulunmadığı- Konkordato komiserinin (iflas içi konkordato komiserlik görevini üstlenmiş olan) İflas idaresinin, icra etmiş oldukları komiserlik görevi bakımından konkordatonun taraflarından tümüyle bağımsız, objektif ve tarafsızlık ilkeleri çerçevesinde hem borçlunun hem de alacaklıların menfaatlerinin adil ve eşit ölçüler içerisinde dengelenmesine ve uzlaştırılmasına yönelik olarak faaliyet gösteren resmî bir görevli konumunda olduğu-
Taraflar arasında ticari satım sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olup, bundan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü için verilen yabancı hakem kararının tenfizi görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu-
Borçlunun tüm alacaklılarının istemlerini geri aldıkları veya bu alacakların tamamının ödendiğine ilişkin delil bulunmayan hallerde iflâsın kaldırılmasına karar verilemeyeceği–
Hukuk davalarında, hükümde kanun yolu süresinin hatalı gösterilmesi halinde, hatalı gösterilen kanun yolu süresi içerisinde yapılan kanun yolu başvurusunun incelenmesi gerektiği-
Bir alacaklı tarafından "kayıt kabul davası" açılmış olması halinde, borçlu-müflisin ya ‘kayıt kabul davasının sonucunun bekleyip, o davada kesinleşecek alacak miktarını karşılamak suretiyle’ ya da ‘kayıt kabul davasının sonucunu beklemeden, o davadaki alacak miktarını karşılayacak teminat göstermek suretiyle’ iflâsın kaldırılmasını isteyebileceği–
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle; talebin İİK 254. maddesi gereğince iflasın kapatılmasına ilişkin olup, iflasın tasfiyesine ilişkin işlemlerin yasal mevzuata uygun ve eksiksiz yapıldığı, karşılanmayan alacaklar için başvuru halinde borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiği İİK'nun iflasın kaldırılmasına ilişkin İİK'nun 182. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama olanağı olmayıp, talebin iflasın kapanmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, alacaklı Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz sebeplerinin yerinde görülmediği-
İflâs istemiş olan alacaklının bu talebinden feragat etmiş olmasına dayanılarak, müflis (borçlu) tarafından "iflâsın kaldırılması"nın istenemeyeceği–
İflas sıra cetveline itiraz istemi-
11. HD. 12.09.2022 T. E: 2021/3765, K: 5774
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.