3. kişi durumundaki bankanın, borçlunun mevduatına haciz konulduğunun kendisine “doğrudan doğruya haciz yazısı” veya “haciz ihbarnamesi” gönderilerek haczedilmesi halinde “haciz konulan mevduat üzerinde bankanın hapis ve rehin hakkı ile takas ve mahsup haklarının bulunduğunu” bildirmesinin “istihkak iddiası” niteliğinde olduğu, bu durumda icra müdürlüğünce İİK.’nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerekeceği, “hesaptaki paranın derhal icra dosyasına gönderilmesi” nin bankaya bildirilemeyeceği -
Yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği mahkemece davalı lehine vekalet ücretinin tayini gerektiği, yetkisizlik kararı nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerektiği-
Borçlunun üçüncü kişi nezdinde ilerde doğması muhtemel alacaklarının haczi, İİK. m.78 uyarınca gönderilecek olan haciz müzekkeresi ile mümkün ise de, finansal kiralama ilişkilerinde kiralayan sıfatı bulunan kişiye haciz müzekkeresi gönderilemeyeceği-
Borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, borçlu şirkete ait hesap hareketlerinin bankadan istenmesinin Bankacılık Kanunu mad. 73. maddesi kapsamında müşteri sırrı niteliğinde olduğu iddiasıyla icra müdürlüğünce gönderilen müzekkerenin iptalini talep edilen davada, kanundaki kısıtlamaların (Bankacılık K. mad. 73), bankaların mensupları ve diğer görevlilerin sıfatları sebebiyle öğrendikleri sırları ihtiyari ve keyfi olarak açıklamalarına engel nitelikte olduğu; cebri icrayı etkiler bir kısıtlama kanunda yer almadığından cebri icrayı kapsamayacağı; şikayetçi bankanın isteminin reddine karar verilmesi gerektiği-
Maaş haczi’ne ilişkin şikayetle ilgili kararın temyiz edilebileceği (İİK. 363/5)–
Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda yaklaşık üçbin adet haciz müzekkeresinin tek bir zarf içerisinde ve toplu halde masrafları yatırılmadan kendilerine teslim edilmesine ilişkin icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasını ve haciz müzekkerelerinin iptalini istediği ,başvurunun bu hali ile İİK'nun 16. maddesine dayalı icra müdürlüğü işlemini şikayet olup, inceleme merciinin icra mahkemesi olduğu-
İtiraz dilekçesindeki alacaklı, borçlu ve alacak tutarının, üçüncü kişiye tebliğ edilen haciz müzekkeresiyle aynı olduğu görüldüğünden, şikayetçi üçüncü kişinin, maddi hata sonucu dosya numarasının itiraz dilekçesinde yanlış yazılması hakkın zayiine neden olmayacağı-
Sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesinin gerekeceği-
Borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için bu kişilere mutlaka İİK. 89’a göre «haciz ihbarnamesi» gönderilmesinin gerekmediği, bunun yerine «haciz müzekkeresi (yazısı)» gönderilmesinin de yeterli olduğu–

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.