Ciro silsilesinde takip alacaklının yer almaması halinde, bu çekle ilgili olarak alacaklının takipte bulunamayacağı-
Daha sonra iflasına karar verilen ve hakkındaki iflas kararı kesinleşen borçlu tarafından, davalı üçüncü kişiye satılan taşınmaz hakkında -kamu alacağından dolayı- açılan tasarrufun iptali davası sonucunda, mahkemece "iptal koşulları oluşan taşınmazın iflas masasına kaydına" karar verilmesi gerekeceği–
Dava konusu parsel gibi aynı amaçla kamulaştırılıp yakın konumda olan ve davacı idarece 2013 yılında 99,00 TL değer takdir olunan 1177 ada 168 parsel nolu taşınmazın m²'sine, ilgili mahkemenin tespit ve tescil dosyasında Haziran-2013 tarihi itibariyle 150,00 TL/m² değer biçilmiş ve Mayıs-2013 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza 130,00 TL/m² değer belirlendiğinden, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m² değerlerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı- Davalı hakkında icra takibi yapıldığı dosya arasındaki belgeden anlaşıldığından taşınmazın tapu kaydında haciz olup olmadığı araştırılıp varsa haczin bedele yansıtılması hususunda kara verilmesi gerektiği- 2942 s. Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 s. K. mad. 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, faize karar verilmişse de acele el koyma bedelinin ödendiğinin tespiti halinde bu bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele aksi halde kamulaştırma bedelinin tamamına dört aylık sürenin bitim tarihi olan 01.10.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yerine bu husus araştırılmadan tüm kamulaştırma bedeline başlangıç ve bitiş tarihleri belirtilmeden faize karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
12. HD. 01.11.2023 T. E: 2283, K: 6940
İstirdat davası bozma kararına uyularak-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin değerlendirilmediğini belirterek itiraz ettiği, mahkemece, davalının bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmesi yönünden banka kayıtları üzerinde son raporu düzenleyen bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak ek rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği-    
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarruflarının, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği, ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarrufların, sınırlı olarak sayılmış olmadığı, Kanun'un, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığı, bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkemenin bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceği-Somut olayda İİK'nun 279.maddesi kapsamına girip girmediği değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.