Alacaklının haciz talebinde bulunarak gerekli masrafı da yatırmış olmasının, haciz isteme hakkını kullandığının kabulü için yeterli olduğu- İcra müdürünün, borçluya gönderilen tebligatın dönmediğinden bahisle haciz talebinin reddine yönelik kararının sonuca etkisinin bulunmadığı ve bu durumda, alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için, İİK. mad. 78/5 gereğince, borçluya yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek olmadığı-

• 12. HD. 02.03.2017 T. 11530/3073

İİK.'nun 8. maddesi gereğince takip dosyalarından yapılan tebligat işlemlerine ilişkin tebligat evraklarının ve haciz tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı, SGK kayıtlarında S..'nin borçlu şirket çalışanı olduğuna ilişkin kayıt bulunmasa da, kayıt dışı çalıştırılan kişiye tebligat yapılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığından tebliğ evrakını kabul eden kişinin muhatabın fiilen çalışanı olup olmadığının tespit edilmesi gerekeceği, belirtilen 4 ayrı takip dosyasında gönderilen tebligat evraklarının S.'ye tebliğ edilmiş olması, kendisine verilen talimat doğrultusunda tebligatları aldığını beyan etmesi ve şikayete konu tebligatın borçlu şirket kaşesinin basılarak kabul edilmesi dikkate alındığında S.'ın borçlu şirketin fiilen çalışanı olduğunun kabulünün gerekeceği-

• 12. HD. 24.11.2014 T. 20108/28023

Kambiyo senedine dayanılarak genel haciz yolu ile (adi) takip yapılsa dahi, yine kambiyo senedinin bağlı olduğu zamanaşımı sürelerinin uygulanacağı-

• 12. HD. 12.10.2006 T. 15891/19121
• 12. HD. 11.11.2005 T. 17843/21918

Hamiline yazılı çekin ikraza kadar herhangi bir ciroya gerek kalmadan el değiştirebileceği, ibrazdan sonra mutlaka ciro ile devredilebileceği—

• 12. HD. 28.02.2000 T. 2598/3318
• 12. HD. 16.11.1999 T. 13713/14887

Somut olayda 08.01.2020 tarihli bilirkişi raporu, 16.03.2020 tarihinde alacaklıya tebliğ edilmiş olup, HMK'nun 281/1 maddesinde öngörülen 2 haftalık süre, 7226 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 1/b maddesi gereğince durma süresinin sona erdiği 15.06.2020 tarihini takip eden günden itibaren işlemeye başladığı halde mahkemece, yasal iki haftalık itiraz süresi beklenmeden 19.06.2020 günü davanın esası hakkında karar verildiği, O halde mahkemece; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 281/1 maddesi uyarınca; tarafların iki hafta içinde rapora itiraz edebileceklerine ilişkin hüküm gözardı edilerek ve HMK 27. maddeye aykırı olarak savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesinin isabetsiz olduğu-

• 12. HD. 10.06.2021 T. 4931/6295

Alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte “avans faiz oranı”na göre faiz isteyebileceği-

• 12. HD. 29.04.2010 T. 30203/10764

Alacaklının, takip borçlularından biri hakkındaki "kambiyo senetlerine özgü haciz yolundan" vazgeçip "iflas yoluyla takip"e geçmek istemesi durumunda -İİK. 43/II ve 176/b uyarınca- iflasa tabi borçlu hakkındaki evrakın icra müdürü tarafından re'sen ayrılarak "kambiyo senetlerine özgü iflas yolu"na dair ödeme emri düzenlenerek, bu borçlu hakkındaki takibe iflas yoluyla takip olarak -tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde- diğer borçlu hakkında da "kambiyo senetlerine özgü haciz yolu" ile takibe devam edilmesi gerekeceği-

• 12. HD. 08.05.2003 T. 7172/10454

«Takip konusu senedin teminat senedi olduğu»nu ileri sürmenin «borca itiraz» niteliğinde olduğu—

• 12. HD. 15.05.1997 T. 6364/5698