Dava, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan ve davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir...İşlem tarihi itibariyle davalı şirkette “müdür” sıfatıyla görev yapmakta olup, davalı şirket adına, müşterilerle hesap mutabakatı imzalama ve tahsilat yapma gibi yetkiler kullandığı, dava dışı 3. kişiler tarafından davalı şirketi her türlü işleminde temsil etme yetkisine sahip bir kişi olarak bilinip tanındığı dikkate alınarak davalı şirketin yetkili ticaret temsilcisi olduğu ve kendisine yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olduğu-
6762 Sayılı TTK.'nun 688/5. maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olmasının zorunlu olduğu, lehtar unvanının eksik yazılmasının, takibe dayanak bonoların, kambiyo senedi vasıflarını ortadan kaldırmayacağı ve alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapmasını engellemeyeceği-
HMK.’nun 17. maddesinde bahsedilen “tacir” sözcüğü ile kastedilenin “işin ticari nitelikte olma”yıp, “tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olması” olduğu; sözleşme konusunun “ticari iş” olmasının, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermediği-
“Takip konusu senedin teminat senedi olduğu”nun taraflar arasında düzenlenmiş olan –altındaki imzaları inkar edilmemiş olan-“tutanak”,”sözleşme” başlıklı belgede belirtilmiş olması halinde, icra mahkemesince “takibin iptaline” karar verilmesi gerekeceği-
Yargılamada kendisini vekille temsil ettirmemiş olan -ve lehine karar verilen- alacaklı yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceği-
Hem takip talebinde hem de ödeme emrinde, toplam ........... Euro ve ............ TL alacağın tahsili istenmekle birlikte yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmediği gibi, harca esas değerinin de Türk Lirası olarak yazılı olmadığının anlaşıldığı, o halde İlk Derece Mahkemesince, kamu düzeni ile ilgili olan İİK’nın 58. maddesi gözetilmek suretiyle, şikayete konu takip talebi ve ödeme emrinde ................ Euro yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden bu alacak kalemi yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Metninde (önyüzünde veya arkasında) «bedeli teminattır» (teminat senedidir) şeklinde açıklama bulunan senedin «bono» niteliğini kaybetmeyeceği—
İcra takibinin borçlusu olmayan kişi yönünden yapılan işlemlerin zamanaşımını kesmeyeceği-
Borçlunun itirazının, borca itiraz niteliğinde olup, takip prosedürü itibariyle genel haciz yolu ile takipte İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal yedi günlük itiraz süresi içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekeceği, dolayısıyla icra mahkemesine yapılan itirazın fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle mahkemece itirazın reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulüne ayrıca istem ödeme emrinin iptali talebi ile sınırlı olduğu halde HMK.nun 26. maddesine aykırı şekilde talep de aşılmak suretiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.