Haciz tutanağı ile haczedilen ve muhafaza altına alınan menkuller üzerindeki hacizlerin İstanbul fekkine karar verildiği, bu sebeple malların davacı 3. kişi vekiline teslim edildiği tespit edildiğinden; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerektiği-

• 8. HD. 18.09.2018 T. 22683/15850

Dava, Almanya'da geçen çalışmaların 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanılması ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir...

• 10. HD. 22.09.2022 T. 8576/11132

"İhale alıcısı ile takibin taraflarına usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra dosyasının incelenmesi gerektiğine" değinen bozma ilamına uyulduğu halde, ihalenin feshi isteminin süreden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-

• 12. HD. 24.10.2017 T. 6530/12921

İcra İflas Kanunu'nun 134/1 maddesi hükmüne göre, icra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcının, o taşınmazın mülkiyetini iktisap etmiş olacağı; dava açılmadan önce taşınmaz cebri icra ile satıldığına ve satış ile ilgili ihalenin feshi davasının reddedip, red kararının bu davanın açılma tarihinden sonra kesinleştiğine ve işlem diğer eşin rızasına bağlı olmaktan çıktığına göre davanın konusunun kalmadığı-

• 2. HD. 02.10.2013 T. 3092/22504

İ.İ.K. 33/a maddesine göre açılmış zamanaşımının mevcut olmadığının tespiti davası hakkında karar verebilmek için zamanaşımı nedeniyle, icra mahkemesince, icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olması ve bu kararın kesinleşmiş olması gerektiği-

• 19. HD. 17.06.2010 T. 4576/7758

Açılan ihalenin feshi davası neticesinde satışa konu ihalenin feshine karar verildiği, ancak söz konusu kararın henüz kesinleşmediği durumlarda bu davanın bekletici mesele yapılması gerekeceği-

• 2. HD. 07.10.2013 T. 16411/22997

Kesinleşmiş icra takibine karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından “davanın reddi” gerekeceği-

• 19. HD. 26.04.2012 T. 15083/7010

İtiraz yedi günlük yasal süreden sonra yapıldığından takibin kesinleştiği, davacı alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararının olmadığı, mahkemece bu nedenle itirazın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekeceği-

• 8. HD. 03.04.2017 T. 1832/4946

İcra dosyasına yatırılmış olan ilamlı takibe konu borcun, teminat mektubunun paraya çevrilerek alacaklı tarafından çekilmiş olması, İİK 33’e göre yapılan borca (faize) itirazın incelenmesine engel teşkil etmeyeceği–

• 12. HD. 15.06.2000 T. 8383/9992

İştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Sicil Müdürlüğü yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği-

• 6. HD. 15.03.2012 T. 177/4105