İstihkak davalarında da borçlu tarafından ticari emtianın büyük bir bölümünün üçüncü kişiye devredilmiş olması halinde İİK.’nun -tasarrufun iptaline ilişkin- 280/3 maddesinin uygulama alanı bulacağı; mahkemece, üçüncü kişinin borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği sonucuna varılırsa, istihkak davasının alacaklı lehine sonuçlandırılacağı-
- 17. HD. 14.01.2013 T. 3756/41
- 17. HD. 03.12.2012 T. 12446/13415
- 17. HD. 03.12.2012 T. 10853/13409
- 17. HD. 10.10.2012 T. 7317/10821
- 17. HD. 01.10.2012 T. 9590/10291
- 17. HD. 20.09.2012 T. 3266/9640
- 17. HD. 12.06.2012 T. 1043/7745
- 17. HD. 11.06.2012 T. 2981/7574
- 17. HD. 03.05.2012 T. 1228/5545
- 17. HD. 24.11.2011 T. 8485/11120
- 17. HD. 27.10.2011 T. 8836/9949
- 17. HD. 25.10.2011 T. 4832/9725
- 17. HD. 18.10.2011 T. 4813/8452
- 17. HD. 20.09.2011 T. 6796/7923
- 17. HD. 07.07.2011 T. 2704/7246
- 17. HD. 23.06.2011 T. 6601/6584
- 17. HD. 30.05.2011 T. 11548/4255
- 17. HD. 18.05.2011 T. 3638/5020
- 17. HD. 10.05.2011 T. 12272/4573
- 17. HD. 03.05.2011 T. 11725/4257
- 17. HD. 26.04.2011 T. 11536/3959
- 17. HD. 07.04.2011 T. 2672/3138
- 17. HD. 15.02.2011 T. 8450/1225
- 17. HD. 15.02.2011 T. 8496/1207
- 17. HD. 15.02.2011 T. 8273/1217
- 17. HD. 08.02.2011 T. 12634/920
- 17. HD. 08.02.2011 T. 8477/919
Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olup, davalı alacaklının alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte usulüne uygun ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlanması gerektiği-
Sıra cetveline itiraz davasında, davalının alacağının resmi senede bağlı olması, davalı alacağının doğum tarihinin davacı yanın alacağının doğum tarihinden önceki tarihi taşıması durumunda, sıra cetveline itirazın kabul edilemeyeceği-
Tasarrufun iptali davasına konusu mal borçlunun borcu nedeniyle davalı üçüncü kişinin elinden çıkmış ise üçüncü kişi yapılan satıştan elinde artı bir para kalır ise o miktar ile sorumlu olacağı- Somut olayda; borçlunun borcu nedeniyle yapılan satış sonucu üçüncü kişi konumundaki davalının mamelekinde kalan bir para olmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği- Davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız olan tarafa yükletilmesi gerektiği-
Sunulan çek bedelinin kimin tarafından ve ne zaman tahsil edildiği, ödemenin taşınmaz satışına ilişkin olup olmadığı araştırılarak, taşınmaz satışına ilişkin olarak borçluya yapılmış bir ödeme olduğunun tesbiti halinde, tapudaki satış + banka ödemesi ve çek bedeli dikkate alındığında toplam ödeme (58.000,00 TL) ile gerçek değeri (107.000,00 TL) arasında fahiş fark bulunmayacağından, davanın bu taşınmaz yönünden reddi gerektiği- Borçlu tarafından düzenlenmiş makbuzların her zaman düzenlenmesi mümkün olduğundan bunlara itibar edilemeyeceği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.