Ücretli öğretmen olarak hizmet akdine tabi çalışılıp, her ay için 30 gün üzerinden bildirilmesi gerekirken hizmetlerin eksik bildirildiğinin savunulduğu davada, hangi okulda hangi tarihler arasında görev yapıldığı hususu davacıya açıklatılarak, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 'nden ücretli öğretmenliğe ilişkin sözleşmelerin, çalışılan okullardan tüm ücret bordroları ve/veya ücret ödemesine ilişkin, davalı Kurumdan bildirimlere ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi gerektiği-
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir...
Tam gün esası ve aylık karşılığı olmayan çalışmaların, günlük çalışma saatine göre ve kısmi zamanlı çalışma olması nedeniyle bu çerçevede değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmek gerektiği- Bu şekildeki bir çalışma ilişkisinde, tam süreli çalışmaya ilişkin hakların doğduğunu kabule olanak yok ise de; yasa ve sözleşmelerde belirtilen sınırlamalara aykırı, tam süreli hizmet sözleşmesinin unsurlarının gerçekleştiği bir çalışma durumunun, eylemli olarak oluştuğunun iddia edilip kanıtlanması olanak dâhilinde bulunduğu; ancak, bu yöndeki iddianın, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin niteliği gözetilerek kanıtlanması; işverenin resmi kurum niteliği, ücret ödemelerinin kayıtlara dayalı olma gerekleri dikkate alınarak; kurum kayıtlarına yansıyan bilgilerin aksinin kanıtlanmasına yönelik kanıtların hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı, sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik davanın özelliklerinin gerektirdiği duyarlılık uyarınca denetlenmesi gerektiği- Davacının resmi kayıtlarda ay içinde kısmi süreli bildirimlerinin bulunması karşısında, belirtilen sürelerde tam gün çalıştığı tespitinde bazı tanıkların soyut düzeyde kalan beyanlarına dayanılmış olup bu tanık anlatımları, davadaki iddianın kanıtlanması açısından gerekli olan araştırma ilkelerini karşılamaktan uzak olduğundan, eksik araştırma ve yetersiz kanıtlardan hareketle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğu-
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir...
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir...
Davacnın iş bu dava ile ilk davadan sonra 08.08.2008 tarihinden iş sözleşmesinin feshi tarihine kadar da aynı çalışma şekli ile çalıştırıldığını belirterek fark ücret ve ikramiye alacağı talep ettiği- Davacının 08.08.2008 tarihinden sonra da haftalık 30 saatten fazla çalıştırılması nedeni ile tam süreli çalıştığı- İlk davanın da unsur etkisi dikkate alınarak ve tam süreli çalışmanın kabulü halinde davacının 30 ila 45 saat arasında çalıştırılmasının hak kazanacağı ücretin miktarı bakımından fark olmaması gerekmesine rağmen, mahkemece fark ücretin verilmesine dair ilk kararın “davacı her hafta, haftalık en az 45 saat çalıştığını somut delillerle kanıtlayamadığı, ücretin çalışma karşılığı olduğundan, davacının tam süreli iş sözleşmesi ile çalıştığının kabulü, har hafta mutlaka en az 45 saat çalıştığının kabul edildiği anlamına gelmediği” gerekçesi ile bozulması maddi hataya dayandığı- Bu bozmaya uyulması, davalı lehinde usulü kazanılmış hak teşkil etmeyeceği; asine unsur etkisi yaratan ilk kararın davacı lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği- Zira kısmi süreli çalıştırılması gereken işçinin, haftalık 30 saati aşacak şekilde çalıştırılmasının yasal yaptırımı tam süreli çalıştırma ve 45 saat çalışsın ya da çalışmasın haftalık 45 saatlik ücrete hak kazanacağının kabul edilmesini gerektirdiği- Maddi hataya dayanan bozma ilamımıza uyularak fark ücret alacağının reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Part time çalışan işçilerin, toplu iş sözleşmesindeki yardımlardan yararlanamayacağına ilişkin düzenlemenin, davalı tarafından bu düzenlemeyi haklı kılan bir nedenin bulunduğu ispat edilemediğinden, geçersiz olduğu kabul edilerek, davacının çalışma süresi ile orantılı olarak toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağının kabul edileceği- İşçinin, işyerinde 04.06.1996 tarihinde işe başladığı dikkate alındığında, toplu iş sözleşmelerindeki 02.02.2001 tarihinden önce çalışmaya başlayan işçiler için yıllık 30 gün üzerinden izin kullandırılacağı düzenlemesinin dikkate alınarak, hak kazanılan yıllık izin süresi hesaplanarak, bu süre boyunca kullandırılan yıllık izin sürelerinin mahsubu ile bakiye yıllık izin ücreti alacağı hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği-
Kadrolu bir öğretmenin hamilelik ya da askerlik gibi geçici nedenlerle görev yapamadığı sürelerde öğretmen maaşının bir kısmı ödenmek ve E... S... ile ilişkilendirilmek suretiyle görevlendirilen geçici statüde öğretmenlerin vekil öğretmen olduğu, hizmet akdine dayalı olarak genelde ek ders ücreti karşılığında kısmi zamanlı (part-time) olarak çalışan öğretmenlerin ücretli öğretmenler olduğu-
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir...
22. HD. 27.02.2019 T. E: 2016/4283, K: 4399-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.