Dava konusu edilen bağımsız bölümün davalının kullanımında olup olmadığı yönünde araştırma ve soruşturma yapılmamış olduğu, bu bölümün de davalının kullanımında olup olmadığının duraksamaya yer verilmeyecek şekilde belirlenmesi gerekeceği-

• 1. HD. 30.10.2012 T. 8178/11877

Banka şube yetkilisinin, o şube ile ilgili bir alacak hakkında, itirazın iptali davası açabileceği–

• 11. HD. 24.01.1986 T. 7416/161

İtirazın Kaldırılması isteminde husumet ehliyeti olmayan davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-

• 6. HD. 27.02.2012 T. 14977/2949

İİK’nun 142/1. maddesinde geçen alakadarlar ifadesinin, kural olarak borçluyu değil, davacı alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade edeceği-

• 23. HD. 11.03.2013 T. 1215/1449

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi-

• 5. HD. 01.03.2016 T. 14624/3966

İcra takibinin dava dışı borçlu aleyhine yapıldığı, davacı ile dava dışı borçlunun aynı şirket olduğunun ya da, aralarındaki bağın ispat edilemediği, bu nedenle de, davacının borcu ödemesi nedeni ile sebepsiz zenginleşenin davalı alacaklı olduğu, çünkü; davacının ödediği bedelin, davalının malvarlığına dahil olduğu; dava konusu olayda sebepsiz zenginleşenin davalı olduğu kabul edilip, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-

• 3. HD. 17.12.2013 T. 14303/18067

Davanın temelini oluşturan icra takibinde 31 adet faturaya dayanılarak alacak talebinde bulunulduğu, mahkemece uyuşmazlığın takip ve dava konusu yapılan 31 adet faturalarla sınırlı olarak değerlendirilip çözümlenmesi gerekirken tüm cari hesap ilişkisi inceleme konusu yapılmak suretiyle hüküm kurulmasının doğru olmayacağı-

• 19. HD. 05.05.2014 T. 5248/8689