Davalı borçlunun dava konusu dubleks meskendeki hissesini 31.08.2015 tarihinde kardeşi olan davalı ............'ye devrettiği, davalılar arasındaki tasarrufun bağışlama hükmüne olup iptale tabi bulunduğu- Dava konusu gayrımenkulün ise davalı borçlu tarafından 18.08.2015 tarihinde davalı .........'e devredildiği, davalı .........'in gayrımenkul satın alınması için konut kredisi çektiği, dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark bulunmadığı, davalı ............'in davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun da davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davalı ........ yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekeceği- Davalı ....... ile davacının 'haç arkadaşı' olmasının, davalı ........ tarafından davalı borçlunun durumunun bilindiğinin kabulü için yeterli olmadığı-
Kesinleşmiş borcunun bulunduğu ve dava konusu taşınmazı oğlu olduğu anlaşılan diğer davalıya devrettiği, dolayısı ile yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmiş olduğu halde, mahkemece bu durum değerlendirilmeden, hatalı bir takım gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi HMK m.353/1-a/6'daki hali oluşturduğundan, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının yerinde olduğu; bu durumda, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK m. 353/1-a/6 uyarınca kaldırılmasına-
Muvazaa nedenine dayanan sıra cetveline itiraz davalarında isbat yükünün davalı-alacaklıda olduğu, davalı-alacaklının alacağının varlığını «takipten önce düzenlenmiş, usulüne uygun ve birbirini doğrulayan belgelerle» kanıtlaması gerekeceği—

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.