«Madde 569 - Yürürlükteki kanunun 511 inci maddesini karşılamaktadır.

Madde kenar başlığında kullanılan «fevkalâde ikame» ifadesi, «artmirasçı» olarak değiştirilmiştir. Yürürlükteki maddede artmirasçıya ilişkin ölüme bağlı tasarrufun, önmirasçının saklı payına tecavüz etmesi hâlinde, bu tasarrufun batıl olduğu ifadesi yanlıştır. Bu nedenle yürürlükteki metinde yer alan «batıldır» sözcüğü maddeden çıkarılmıştır. Burada butlan değil, sözü edilen tasarrufun tenkisi söz konusudur. Madde buna uygun olarak kaleme alınmıştır.»

‘Madde 493 - Madde, yürürlükteki kanunun 511. maddesini karşılamaktadır. Maddede «tasarrufun bâtıl» olması deyimi yerine «tecavüz eden kısmın tenkisini talep» deyimi kullanılmıştır. Gerçekte kendiliğinden hükümsüz bir tasarrufun değil, tenkisi talep edilebilen bir tasarrufun söz konusu olduğu doktrinde ve mahkeme içtihatlarında belirtilmiş bulunmaktadır.’:

«6. Ardmirasçı atanmasında

Madde 493 - Mirası ardmirasçıya geçirme yükümlülüğü ile saklı payı ihlâl edilen mirasçı, tecavüz eden kısmın tenkisini talep edebilir.»

‘1) Terim ve ifade: Terimler yukarıki maddelere uydurulmuş, ifade sadeleştirilmiştir. Yukarıda 468 inci maddenin gerekçesinde açıklanan sebeplerle «ardmirasçı» kelimesi bir teknik terim olarak Medenî Kanun Komisyonunca kabul edilmiş olduğundan bu terim, 511 inci maddenin gerek kenar başlığında, gerek metninde kullanılmıştır.

2) Biçim değişikliği, yoktur.

3) Hüküm değişikliği: Maddenin yürürlükte bulunan met- nindeki «mirası bir namzede nakletmeğe selâhiyetli olan bir mirasçı nasbına dair tasarruf» ibaresi hem uzun, hem yanlıştır. Maddenin maksadı, ardmirasçı (namzet) atanması olup buna da yukarıda bir numara altında gösterilen sebeplerle «ardmirasçı» denilmiştir. Maddenin metni, bu yanlış anlamayı ortadan kal-dıracak biçimde düzeltilmiştir.’:

«6. Ardmirasçı atanmasında

Madde 511 - Ardmirasçı atanması tasarrufu, dokunulmaz paylı mirasçıların bu paylarına taştığı oranda geçersizdir.»