«Tasarı ile değişiklik görmeyen bu maddenin değiştirilmesine ihtiyaç duyulmuştur. Yapılan ilaveye göre, komiser, kendisine bildirilen her alacak hakkında incelemede bulunacak, incelemesinin neticesini, yani alacağın varit olup olmadığı hakkında mütalaasını, 294. madde gereğince alacaklılar toplanmasına vereceği raporunda bildirecektir. Böylece, borçlunun pasifini kabartmak için uydurma alacakları bilançosuna ithal etmesi temayülü ile daha müessir bir şekilde mücadele etmek imkan dahiline girecektir. Maddeye yapılan bu ilave ile komisere tanınan yetki, aslında yeni bir şey değildir. Zira, bugünkü haliyle de, komiser yapacağı inceleme neticesinde bazı alacakların uydurma olduğunu tesbit etmesi halinde, 296. maddeye göre mahkemeye vereceği mütalaanamede ‘konkordatonun tasdikinin muvafık olmadığını’ bildirebilir. Fakat, tatbikatta komiserin bu yetkiyi haiz olup olmadığında tereddüt edildiğinden, bu yetkinin açıkça kendisine tanınması suretiyle maddeye sarahat verilmesi uygun bulunmuştur.»

Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır. 287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür. İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır.