“Madde 798 - Yürürlükteki  kanunun 722 inci maddesini karşılamaktadır.

Maddenin ‘intifa hakkının taallûk ettiği şeyin bedeli’ şeklindeki kenar başlığı maddenin düzenlendiği husus göz önünde tutularak ‘Harap olma veya kamulaştırma’ şeklinde yazılmıştır. Madde, İsviçre Medenî Kannunun 750 nci maddesine uygun olarak, iki fıkra hhalinde düzenlenmiştir. Hüküm değişikliği yoktur. İntifa hakkı konusu malın harap olması durumunda, malın malikinin malı yararlanılacak hâle getirmekle yükümlü olmadığı; getirirse intifa hakkının yeni-den kurulmuş olacağı; sigorta ve kamulaştırma gibi durumlarda ise, intifa hakkının, hakkın konusu yerine geçen karşılık üzerinde devam edeceği ifade edilmiştir.”

‘Madde 716 - Madde, yürürlükteki kanunun 722. madde-sini karşılamaktadır. Hüküm değişikliği yoktur. Madde iki fıkra hâlinde düzenlenmiştir.’:

“3. Malın yok olması

Madde 716 - Malik yok olan malı yenilemek zorunda değildir; yenilerse intifa hakkı tekrar doğar.

Malın yok olması veya kamulaştırılması sebebiyle sigorta veya kamulaştırma bedeli gibi bir karşılık alınmışsa, intifa hakkı bu karşılık üzerinde devam eder.”

‘1) Terim ve ifade: Terimler yukarıki maddelere uygun duruma getirilmiş, ifade sadeleştirilmiştir.

2) Biçim değişikliği: Ayrı ayrı üç kuralı kapsayan bu madde üç ayrı fıkra haline konulmuştur.

3) Hüküm değişikliği: Bu maddede yürürlükteki metinde bulunmayan bir ihtimal gözönüne alınmıştır. Yürürlükteki 722 nci maddenin ikinci cümlesinde (tekrar yaparsa intifa hakkı avdet eder) denilmektedir. Eğer bu kural kelimesi kelimesine uygulanırsa çok haksız sonuçlar doğabilir. Meselâ bir ev üzerin-de yararlanım hakkı kurulduktan sonra o ev yanarsa, bu maddenin birinci fıkrasına göre yararlanım hakkı sona erer. Çünkü malik o evi yeniden inşa etmek zorunda değildir. Eğer o evi eski haliyle yeniden inşa ederse yürürlükteki metnin ikinci cümlesine göre, yararlanım hakkı yeniden doğacaktır. Fakat malik yanan evin yerine altı veya daha çok daireleri bir apartman inşa ederse ne olacaktır? Yürürlükteki metnin ikinci cümlesine göre mutlak bir uygulamada yararlanımcının bütün apart- man üzerinde bir yararlanım hakkına sahip olması gerekir ki, işte adaletsiz olan sonuç budur. Bu nedenle ikinci fıkranın sonuna bir cümle eklenerek, harap olan malın yerine büsbütün yeni bir mülk yapıldığı takdirde yararlanımcının hakkının ancak, o ma-lın harap olmadan önce ona sağladığı yarar oranında yeniden doğacağı belirtilmiş ve böylece bir sürü anlaşmazlığın doğma-sının önlenmesine çalışılmıştır.’:

“3. Yararlanılan şeyin harap olması veya paraya dö-nüşmesi

Madde 722 - Yararlanılan şey harap olursa, malik, onu eski durumuna getirmekle yükümlü değildir.

Eğer onu eski durumuna getirirse, yararlanım hakkı yeni-den doğar; şu kadar ki malik harap olan malın yerine büsbütün yeni bir mülk yaparsa, yararlanım hakkı, malın harap olmadan önce sağladığı yarar oranında, yeniden doğar.

Harap olan veya kamulaştırılan malın yerine sigorta veya kamulaştırma parası gibi bir karşılık alınmışsa yararlanım hakkı bu karşılık üzerine geçer.”