"...UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR
A.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 21.11.2025 tarihli, 2025/1830 E. ve 2025/1440 K. sayılı kararıyla, uyuşmazlıkta 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. ve 258. maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli şartların oluşmadığı, yaklaşık ispatın sağlanamadığı, talep eden tarafça ileri sürülen hususların yargılamayı gerektirdiği, Mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince çekte keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olmayan kişi hakkında TTK'nın 678. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 tarihli, 2017/777 E. ve 2018/107 K. sayılı kararıyla, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin esas olarak, çekin ileri tarihli düzenlendiğini, fiilen düzenlendiği tarihte çeki düzenleyen şirketi temsile yetkili bulunduğunu, ancak görevinin daha sonra sonlandığını, çek üzerinde yazılan keşide tarihi ve bankaya ibraz edilen tarih itibariyle şirketi temsil yetkisinin olmadığını, bu itibarla çekten dolayı sorumlu ve borçlu olmadığını öne sürdüğü, çekin üzerindeki keşide tarihi itibariyle yetkisiz temsilci tarafından keşide edilmesi nedeniyle çeki keşide edenin sorumluluğunun muhatap tarafından kabul edilmediği, çekten dolayı ihtiyati haciz talep edenin çekin lehdarı olduğu, ihtiyati haciz talebine esas tutulan çekin, dosyada bulunan fotokopisine göre karekodlu bir çek olmadığı, ihtiyati haciz talep eden lehdarın, çekin karekodsuz oluşu ve karekodlu çeklere ilişkin madde hükmünün yürürlüğe gireceği tarih itibariyle de keşidecinin sorumluluğuna gidemediği, TTK'nın 678. maddesine göre temsile yetkili olmadığı halde temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişinin, o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olacağı, ihtiyati hacze itiraz eden, çekin fiili düzenleme tarihi itibariyle yetkili olsa da, üzerinde yazan keşide tarihi itibariyle temsile yetkili olmamasından hukuken sorumlu tutulacağı, çekin fiilen düzenlendiği öne sürülen tarih itibariyle yetkili olduğu kabul edilen tüzel kişilik temsilcisinin, çekin üzerinde yazılı tarih itibariyle yetkisiz temsilci durumuna düştüğü, bu durumdaki bir şahıs aleyhine İİK'nın 257. maddesinde yazılı ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının oluştuğu, zira çeki tüzel kişilik adına düzenleyen temsilcisinin çekin üzerine attığı tarih itibariyle yetkisiz temsilci konumuna düşmesinin sorumluluğunun TTK'nın 678. maddesine göre kendisine ait olduğu, öne sürdüğü sebeplerin ancak İİK'nın 72. maddesine göre açılabilecek bir menfi tespit davasında tartışılabileceği, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. ..."