"....İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın yapılan teknik incelemesinde, araçta şerit koruma destek sisteminin (...) olmadığı, yalnızca şerit değiştirme uyarı sisteminin (...) bulunduğu, aracın satın alınmasından iki gün sonra bayiye bildirimde bulunulduğu, araçta bu sistemin olmadığının bayi tarafından anlaşılması üzerine .... A.Ş.'ye bilgi verildiği, .... A.Ş.'nin de bu araçta ... sisteminin bulunmadığını bildiği ve "... ile ... sistemleri arasında fark bulunmadığını, aracın kusurlu olmadığını" belirttiği, davacının sunduğu internet sitesi sayfasında ve tanıtım broşüründe söz konusu araçta "... sisteminin bulunduğunun açıkça gösterildiği, bilirkişi tarafından internette yapılan araştırmada 2016 yılı ... ... aracın, araç üreticisinin yayımladığı orijinal kullanım kılavuzu kitapçığında ... sistemine ilişkin açıklamaların yer aldığı, ... sistemine dair bir açıklamanın yer almadığı, yalnızca 2016 ... ... model araçta ... sisteminin bulunduğuna dair açıklama olduğu, teknik raporda da belirtildiği gibi bu sistemlerin ilave donanımlar olduğu ve aracın kullanımını etkileyecek veya araçtan yararlanmayı, umulan faydanın sağlanmasını engelleyecek nitelikte sistemler olmadığı, teknik açıdan araçta açık veya gizli bir ayıp bulunmadığının belirtildiği, araçta açık veya gizli bir ayıp bulunmadığı, teknik olarak ... sisteminin araca sonradan eklenmesinin mümkün olamayacağı ve 2016 ... ... model aracın üretimde olmadığı, ... ... 2016 model tüm araçlarda ... ... bulunmadığından bu aracın misli ile değişim talebini karşılayacak 2016 model ... 2.0 L ... araç bulunamayacağının belirtildiği, davacının seçimlik hakkını kullanmış olması, yargılama sırasında bu yönde bir ıslah yapılmadığı göz önüne alınarak davacının başkaca da bir talebinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir...."
Ayıplı satım iddiasına dayalı ayıbın giderilmesi olmadığı taktirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemi- Şerit koruma destek sistemi-
Davacı, dava dilekçesinde "ayıbın giderilmesi, olmadığı taktirde ayıpsız misli ile değiştirilmesini" talep etmişse de ayıba bağlı seçimlik haklar yönünden, tüketicinin tercihi yönünde verilecek hükmün hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozar mahiyette olmaması gerekliliğinin kabul edildiği- Bilirkişi raporlarıyla 2016 üretim yılı itibarıyla zaten araçta bulunmayan söz konusu (şerit korumaya ilişkin) sistemin sonradan takılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, 2016 model aracın üretimde olmadığı anlaşılmış ise de "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği TBK. m. 219 hükmü de nazara alınmak suretiyle davalıların, davacıya bildirdikleri niteliğin, dava konusu araçta bulunmaması sebebiyle davacıya karşı sorumlu olduklarının kabulü gerektiği- Davacının satın aldığı araca ait broşürdeki hatalı bildirim sebebiyle eğer araç tasarımı müsait olsaydı takılabilecek sistemin bedelinin, davacının aracı satın aldığı tarihteki kur üzerinden hesaplanarak hükmedilmesi gerektiği- "Dava konusu araca ait broşürde ve internet sitesinde aracın anılan sisteme sahip olduğu belirtilmesine rağmen gerçekte 2016 model araçlarda bu sisteminin olmadığın, tasarımında olmayan bir otomobile de sonradan takılmasının teknik olarak mümkün bulunmadığı, davacının ayıbın giderilmesini, olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmesi, aracın üretim yılı nedeniyle söz konusu sistemin zaten olmaması ve bu nedenle onarım veya misli ile değişimin mümkün bulunmaması, tacir olan davacının, satın aldığı aracın hangi teknik özelliklerinin mevcut olduğunu basit bir araştırma ile öğrenebilecek durumda olması karşısında davanın reddi gerektiği" şeklindeki karşı görüşün benimsenmediği-