Tapu kayıt davalarına yönelik mahkeme kararları İİK'nın 28. maddesi gereğince Tapu Müdürlüğü'ne re'sen gönderildiğinden davacı yanın ihtiyati tedbir talep etmekte artık hukuki bir yararının bulunmadığı, davacı vekilinin mahkemenin ......... ve ............ tarihli oturumlarında verilen depo kararlarının kaldırılması taleplerinin reddine yönelik itirazı yönünden yapılan incelemede ise; sözü edilen ara kararların istinaf edilebilen ara kararlardan olmadığı, sözleşmede davacıya 7 no.lu daire verilmesi kararlaştırılmasına rağmen fiiliyatta 6 no.lu dairenin verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, mahkemece dosya kapsamında bulunan davalı şirket yetkilisi tarafından davacının eşi ..............'a banka aracılığıyla gönderilen .............. TL'lik ödeme dekontu, dosya kapsamındaki deliler ve tanık beyanlarının değerlendirilmesi suretiyle; davacı yanın iddiasının hayatın olağan akışına ve dosya kapsamına daha uygun olduğu, tanık beyanlarına göre davalı yanca davacının eşi ...........'a gönderilen paranın davalı yüklenici şirketin sözleşmenin "İşin Süresi, Başlama ve Bitirme Tarihi" başlıklı 5. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde inşaata başlayabilmek için davacının eşi tarafından çekilen kredi nedeniyle banka lehine konulan ipoteğin tapu kaydından terkini amacıyla gönderilen para olduğu belirtilerek, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğunun kabulü gerekeceği-
Sıra cetvelinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğinin, davacıya tebliğ olduğunun anlaşıldığı, Kanun'da öngörülen 15 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekeceği, açılan davanın hem ilan tarihine göre hem de tebliğ tarihine göre süresinde olmadığı dikkate alınarak davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-
Taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olmasının zorunlu olduğu- TMK. 705 gereğince, tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesi sonucu mülkiyetin geçeceği- Tapu iptal ve tescil davasının kabulüne ilişkin kararın kesinleşmesinden (ve tescil işleminden) önce, dava konusu taşınmaz henüz tapuda borçlu adına kayıtlıyken taşınmaza haciz konulması halinde, tapu iptali ve tescil davası lehine kesinleşen üçüncü kişinin "haczin kaldırılmasına" ilişkin şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği- Maddi hataya dayanan bozma kararına uyulması usulü müktesep hak teşkil etmeyeceğinden, bozmaya uyulmasının davacı üçüncü kişi lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı-
Haciz tarihinden sonra taşınmazın üçüncü kişi lehine tapu iptal tescil kararı verilip kesinleşmesinin haciz tarihindeki mülkiyetin durumuna bir etkisinin olmadığı, tescil kararı hacizden sonra verildiğinden ve tapu kaydındaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm bulunmadığından bu karar sebebi ile ihalenin feshine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, taşınmaz ihalesinde takibin tarafları dışında taşınmazı ihalede satın alan üçüncü kişilerin de menfaatinin korunması gerektiği, aksinin kabulü hâlinde ihaleye olan talep ve talip azalacağından, icra takibinin ve borçlunun sorumluluğunun etkisizleşmesine yol açacağı-
Tapu iptal ve tescil istemi-
Kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ile tescil, şerhlerin kaldırılması ve elatmanın önlenmesi istemi-
Tapuya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin şerhinden sonra fakat davacının satın alma tarihinden önce, taşınmazın önceki malikinin borcu sebebiyle haciz şerhi işlenmişse tapunun aleniyet prensibi gereği ilgililerin taşınmazın tapu kaydındaki şerhleri gördüğünün ve davacının taşınmazı haciz şerhleri ile yükümlü olarak satın aldığının kabulü gerektiği-
Davalının haczinin, davacının açtığı tapu iptali ve tescil istemli davanın karar tarihinden sonra işlendiği anlaşıldığından, mahkemece, dava konusu taşınmazın borçlu adına olan tapu kaydının iptali ile üçüncü kişi adına tesciline karar verildiği, verilen tescil kararının "kurucu" nitelikte bir işlem değil, "bildirici" nitelikte bir işlem olduğu gözetilerek, mülkiyet hakkının haciz tarihinden önce davacı üçüncü kişiye geçtiğinin kabulü ile "haczin kaldırılmasına" karar verilmesi gerektiği-
20. HD. 22.05.2019 T. E: 2016/13570, K: 3585-
Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesinin bile haczin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı- Tescil kararı hacizden sonra kesinleştiğinden ve bu kararda tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm de bulunmadığından, "haczin kaldırılması" isteminin ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabileceği- İcra mahkemesi kararlarının, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeseler de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları- Kesin hüküm oluşturan bir mahkeme kararının varlığı halinde dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiği- İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, eldeki şikayet yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerektiği-