Kat irtifaklı ana taşınmazda bodruma davalı tarafça trafo konulmak suretiyle yapılan el atmanın önlenmesi ve kât istemine ilişkin eldeki davada; trafonun kat sakinlerini rahatsız etmeyecek şekilde bakım ve onarımının yapılması gerektiği- Bir kısım kat malikleri tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkin davada, yöneticinin davaya dahil edilmesine gerek bulunmadığı- Trafonun yağlı tip olması durumunda kısa devre vb. durumlarında patlama, yağ sızıntısı ve akabinde yangın meydana getirme gibi güvenlik risklerinin bulunduğu, trafonun kuru tip olması durumunda ilgili yönetmelikte belirtilen önlemler eksiksiz olarak alınmak suretiyle binanın bodrum katında kalmaya devam edebileceği, yönetmeliğe uygun olarak trafonun yağlı tipten kuru tipe çevrilmesine karar verilmesi gerektiği-
Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, "yüklenicinin kat malikleri ile doğrudan doğruya sözleşme akdetmediği" ileri sürülerek yapılacak husumet itirazının dinlenmeyeceği- Yüklenicinin alacağını sözleşmenin tarafı olan apartman yönetimi yerine bağımsız bölüm sahibi olan davalılardan isteyebileceği-
Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde, “Bu sözleşme apartman ve site yönetimi değişse de geçerliliğini devam ettirir.” hükmü mevcut olup; eski site yönetiminin kat maliklerinin vekili olarak, kat maliklerinin yararına dava konusu sözleşmeyi imzaladığı, onların adına ve hesabına sonuç doğuracağı dikkate alındığında kaldı ki böyle bir hüküm bulunmasa dahi yönetimin devamlılığı ilkesi gereği eski site yönetiminin imzaladığı sözleşmeden yeni yönetimin de sorumlu olacağı-
Dava konusu sitenin kat malikleri genel kurul karar defterinin dosya içerisine alınması gerektiği- Yöneticinin kat maliki olmadığı tespit edildiğinden, mahkemece öncelikle yöneticinin söz konusu davanın açılabilmesi için kat malikleri tarafından yetkilendirilme hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği- Kat malikleri genel kurulu tarafından yetki verilmemiş ise davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Davalısı apartman yönetimi olan iş mahkemesinin ilamına dayalı olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20, 35, 38 ve 40. maddeleri uyarınca, ilama konu borcun yasal sorumlusu konumundaki kat malikleri olan borçluların ilamda taraf olmadıklarına ilişkin şikâyetinin reddine dair direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu-
6306 s. K. uyarınca yapılan riskli yapı tespitinden sonra Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerin, 6306 s. Kanun ve Uygulama Yönetmeliğinde yer alan düzenlemeleri etkisiz bırakacak şekilde yorumlanabilir mi? Güçlendirmenin tespitinin yanında, Islah dilekçesi ile güçlendirme projesi kapsamında avans toplama ve güçlendirme için yetkilendirilme istediğinden, davacının ıslahla eklediği talebin taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılması gerektiği- Dava konusu anataşınmazda gerekli araştırmalar yapılıp, 2007 tarihli Deprem Yönetmeliği hükümlerine göre olası bir depreme karşı nasıl ve ne şekilde güçlendirme yapılacağı ve güçlendirme bedeline ilişkin hususlar tam olarak tespit edilmesi, bu tespitin yapılmasından sonra güçlendirme projesinin yaptırılarak gerekli makamlardan onayının da alınmasından sonra 634 s. Kat Mülkiyeti K. mad. 35(d) uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptayacağı güçlendirme maliyetinin anataşınmaz kat maliklerinden (davacı taraf da dahil) avans niteliğinde olarak kanunun 20/b maddesi uyarınca arsa payları da dikkate alınarak toplanması, masrafların daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması için varsa öncelikle yöneticiye yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin bulunmaması veya yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacı tarafın bu konuda yetkilendirilmesi gerektiği-
Kat malikleri yöneticiliğinin sadece kat mülkiyetinden kaynaklanan hususlara ilişkin olarak kat maliklerini adına dava açma yetkisi bulunduğundan, davacı yöneticiliğin haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası bakımından aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı-
Apartman yönetiminin taraf olarak gösterildiği ve kat malikleri aleyhine verilen dayanak karar nedeniyle başlatılan ilamlı takipte, alacaklının kat malikleri ya da yönetici aleyhine takip başlatmak konusunda seçimlik hakkı bulunduğu ve iş kazası tarihindeki maliklerin, yönetim planında veya kat malikleri kurulunca aksi kararlaştırılmadıkça, eşit sorumlu olduklarının kabulü ile iş kazasının yaşandığı tarihte malik listesinin getirtilmesi ve o tarihteki maliklerin tespit edilmesi gerektiği-
Arsa payı oranında tahsiline yönelik alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu kat malikleri "borcun tamamından sorumlu olmadıklarını, kararın sırf apartman yönetimi aleyhine kurulduğundan yönetimden alınması gerektiği" iddiası ile takibin iptalini istemişlerse de, mahkemece her bir borçlunun payı oranında takip başlatılması nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerektiği-
Kat maliklerinden her birinin, kapıcı giderlerinden (ücret, sigorta pirimi, kıdem tazminatı vs.) yönetim planında veya kat malikleri kurulunca verilmiş bir kararda başka türlü bir hüküm bulunmadıkça diğer kat malikleri ile birlikte eşit olarak sorumlu olduğu- Kapıcı giderlerinden sorumluluk borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye ait olduğu- Arsa payı oranında tahsiline yönelik başlatılan ilamlı takipte borçlu kat malikleri "borcun tamamından sorumlu olmadıkları , kararın sırf apartman yönetimi aleyhine kurulduğundan yönetimden alınması gerektiği" iddiası ile takibin iptalini istemişlerse de, mahkemece her bir borçlunun payı oranında takip başlatılması nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerektiği-