Başvuranın konutunda poliçe teminatı kapsamı içinde olduğu yapılan ödemeyle sabit olan hasarın poliçede yer alan ve sonrasında yayınlanan teminatlar açısından başvuranın talep edebileceği hasar miktarının ne olduğu ile 25/11/2022 tarihli güncel tarifenin olayda uygulanıp uygulanmayacağı noktasındaki uyuşmazlıkta DASK tarafından 25/11/2022 tarihinde yayınlanan tarife değişikliğine ilişkin aynı gün Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğine göndermiş olduğu bildirim yazısında da ek prim alınması gerektiğine ilişkin herhangi bir bilgilendirme bulunmadığı ve ancak, kurumun sigortalıyı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğu- Kurumun zorunlu deprem sigortası ile ilgili uyuşmazlıklara, Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin iddialarına itibar edilmesi de mümkün olmadığı, kurumun işbu iddialara dayanak olarak TTK’nın 1401/2 maddesi göstermiş olduğu, işbu maddenin konusunun ise ruhsatsız şirket ile yapılan sözleşmeler olduğuna değindiği, madde içeriğine bakıldığında ruhsatsız şirket ile yapılan sigorta sözleşmelerinde TTK hükümlerinin uygulanmayacağının düzenlendiği-. DASK hakkında TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği ve TTK’nın 1423. maddede bildirimlerin yazılı yapılması gerektiği emredici kural olarak düzenlendiğinden ve fakat yönetmelik bu hususta aksine düzenleme barındırdığından “normlar hiyerarşisi” gereğince kanunun uygulanması gerektiği-Bildirimin ancak yazılı yapılabileceği ve bildirim tarihinin de bildirimin postaya veya notere verildiği tarih olacağı belirtildiğinden DASK tarafından her ne kadar tarife değişikliğinin yönetmelik hükümleri gereğince Resmi Gazetede yayımlandığı ve bu sebeple bildirimin yapılmış sayılacağı belirtilmişse de, bu hususta yapılan itirazların poliçenin yürürlüğü ve tarife uygulaması anlamında hüküm ifade etmeyeceği-
Uyuşmazlık,davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta yoğun yağış ve sel sonucunda meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir...
Poliçe teminat süresi içerisinde murisin vefat etmesi üzerine, poliçe teminatının ödenmesi için davalıya yapılan başvuru, "murisin yirmi yıl önce bir kalp rahatsızlığı geçirdiğini bankadan gizleyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı" gerekçesiyle reddedilmiş olup, Adli Tıp Kurumundan bir heyet raporu aldırılarak "sözleşme anında sigortalının savunmada geçen hastalığının bulunup bulunmadığı, sigortalı murisin tedavi gördüğü ve gizlendiği iddia edilen hastalıkla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığı, hastalığın gizlenip gizlenmediği", başka bir anlatımla "ölümün gizlenen hastalıktan meydana gelip gelmediği" tespit ettirilerek bir değerlendirme yapılması gerektiği- "Kredi sözleşmesinde müteveffanın hayat sigorta yaptıracağının düzenlenmiş olması ve kredi sözleşmesinin yapıldığı banka şubesi tarafından düzenlenen kredi hayat sigortaları başvuru formunun matbu olarak düzenlenerek müteveffanın kimlik bilgileri dışında diğer kısımların doldurulmamış olması da değerlendirildiğinde, sigorta ettirenin ihtiyaçlarından ziyade kredi veren kurumun, bankanın ihtiyaçları ve zorlaması ile ortaya çıkan bir sözleşme söz konusu olduğundan sözleşmelerde görülen irade özgürlüğü bulunmadığı, ayrıca eksik beyanda bulunulması hâlinde sigortalının hangi yaptırımlara maruz kalacağının kendisine bildirilmemesinin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği, sigorta dosyasında yer alan bilgilendirme formunun müteveffa sigortalının imzasını taşımadığından, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğunca kabul edilmediği-
Davalının sorumluluğunun kapsamının 01/06/2015 yani davaya konu trafik kazasından sonra yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceği, dava konusu poliçenin, 01/06/2015 tarihinden önce akdedilmiş olduğundan bu genel şartların dikkate alınarak başvurunun davacılar bakımından reddedilmesinin doğru olmadığı-
Taraflar arasındaki poliçenin tüm sayfalarını içerir örneğinin, yangın makine teminatının artırılması için davacı ile davalı arasında yapıldığı davalı tarafça savunulan yazışma örneklerinin ve davalının düzenlediği zeyilnamenin, davalı nezdinde açılmış hasar dosyasının temin edilmesinden sonra; yangın makine teminatı bakımından ilave prim ödenmesiyle, sigorta bedellerinin artırılması konusunda davalı sigortacının davacıya bilgilendirme yapıp, poliçe için zeyilname düzenleyip düzenlemediği üzerinde de durularak, eksik sigorta uygulamasının yerinde olup olmadığının kararda tartışılması; UHH kararına esas alınan ek rapor ile kök rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması ya da başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dosyadan el çekme kararının verilmesinin bozmayı gerektirdiği-
Kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemi-
Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemi- Sözleşmede taraf olmayan Hazine Müsteşarlığı tarafından Kanundan alınmış olan yetkiye dayalı olarak belirlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarının TBK'nın 20. maddesinin son fıkrasında düzenlemesi kapsamında düşünemeyeceği- 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın uygulanmasının, Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesinde belirtilen "tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği" ilkesine aykırı olduğunun da söylenemeyeceği, bu ilkenin uygulanabilmesi için her iki tarafın özgür iradesi ile poliçe düzenlendikten sonra zarar görenin aleyhine tazminatın kaldırılması yada azaltılmasını gerektirecek değişikliklerin yapılmasının arandığı- Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği- Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı- Davacının ve davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından itiraz hakem heyetince talebin reddine karar verilmesi gerektiği-
Makine kırılması sigortası nedeni ile talep edilen riziko bedelinin tahsili istemi- Sigortacının sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce sigortalıyı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğu gibi sözleşmenin devamı sırasında da önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklamak durumunda olduğu- Sigortacının sigorta sözleşmesinin devamı sırasındaki aydınlatma yükümünü yerine getirdiği sigortacı tarafından ispatlanmaksızın, mevcut kullanım koşullarında araçta meydana gelen hasarın sigorta sözleşmesi kapsamında olduğunun kabulü gerekirken hasardan kısa bir süre önce davaya konu araçlar yönünden resmi sertifikasyon programı başlatıldığı ve hasara yol açan operatörün bu tür bir sertifikasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-