Dava konusu haciz, davacı üçüncü kişiA.Ş.’nin ticaret sicil adresinde yapılmakla birlikte borçluya ödeme emrinin haciz yapılan adreste tebliğ edilmiş, haciz mahallinde ..2020 tarihli fatura, ..2020 tarihli gelir tablosu, 2020 yılı geçici vergi belgesi, vergi dairesi yapılandırma evrakı gibi güncel ve nitelikli evraklar tespit edilmiş olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre, üçüncü kişi şirket yönetim kurulu üyesinin borçlu şirketin tek ortağıyken...2017 tarihinde hissesiniŞti.’ye devretmiş ise de, temsile yetkili olarak anılan şirkette devam ettiği, Bu durumda, borcun doğum ve haciz tarihi itibari ile her iki şirketin yetkilisi olduğu, Borçlu ile üçüncü kişi şirketin faaliyet alanları farklı olmakla birlikte birbirini tamamlar mahiyette olduğu, dosya kapsamına alınan bilirkişi heyet raporunda; istihkak iddia eden üçüncü kişi şirket ile takip borçlusu şirket avukatlarının aynı avukat olduğu, istihkak iddia eden üçüncü kişi şirket ile takip borçlusu şirketin muhasebesel iş ve işlemlerinin tek muhasebe departmanından yürütüldüğü, istihkak iddia eden üçüncü kişi şirket tarafından, takip borçlusu şirketin tahakkuka esas vergi borçlarının, vadesi geçen vergi borçlarının yapılandırılmasının, geçmiş yıl zararlarının, büyük alışlar ve büyük satışlar bildirim mutabakatlarının, dönem net zararının, genel yönetim giderlerinin, kambiyo zararlarının, çalışmayan kısım giderlerinin, borçlu şirketin ..TL tutarındaki alışlarının, ... TL tutarındaki satışlarının ve nakit akımlarının kuruşuna kadar, kayıt ve takip edildiğinin belirlendiği, diğer bilirkişi raporunda ise, borçlu tarafından, davacı üçüncü kişinin ...mail adresi ile aynı uzantıyı kullandığı, borçlu A.Ş. "Vergi ve Cezalarında İhbarname Numaralı ve Tutarları" formu üzerine borçlu şirkette ortaklığı olmamasına rağmen üçüncü kişi şirket üyesi tarafından imzalandığı, tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde, borçlu ile üçüncü kişi arasında mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yapıldığı, davacı kişinin karinenin aksini ve danışıklı işlemler yapıldığı iddiasının aksini ispatlayamadığı-
Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Da ...
İlgili bağlantılar
