Taşınmazın sadece sürülmüş olmasının ekonomik amaca uygun zilyetliğin kabulü için başlı başına yeterli olmadığı, ayrıca, davalı Hazine taşınmazın mera niteliğinde bulunduğunu savunduğu halde, taşınmaz bakımından yöntemine uygun biçimde kadim mera araştırmasının yapılmadığı, bunlardan ayrı; Yenimahalle Tapu Müdürlüğü 01.04.2011 tarihli karşılık yazısında (ekinde bulunan o yer Kadastro Müdürlüğü'nün 21.03.2011 tarihli yazısı kapsamında), dava konusu taşınmazın 84279, 84280, 84281 nolu parselizasyon planı kapsamında Hazine adına ihdasen uygulamaya dahil edildiğinin bildirildiği, ne var ki, mahkemece, hüküm kurmaya yakın tarihli olarak taşınmazın idari yoldan tapu kaydının oluşup oluşmadığının tekrar araştırılmadığı, bu durumun, çifte tapunun önlenmesi bakımından gerekli olduğu-