Yolsuz tescil (ketmi verese olgusu) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin davada, dayanılan ketmi verese olgusunun, kesinleşmiş verasetin iptali kararıyla sabit olduğunun tartışmasız olduğu- Taşınmazın elden çıkartılması sebebiyle taşınmazın satış değerinden, davacıların miras paylarına tekabül eden bölüm belirlenerek, miras payları oranında tazminat verilmesi yönünde hüküm kurulması gerekeceği- Bedelden kaynaklanan tazminat istekli davalar için zamanaşımı süresinin, ayın istemek hakkının mutlak olarak ortadan kalktığı tarihten itibaren başlayacağı-
Ketmi verese iddiasına dayalı davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, alınacak hasımlı veraset ilamıyla çözümlenebileceği, hal böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi gözetilerek, eldeki davayı esastan etkileyecek nitelikte bulunan veraset ilamının iptali için açılan davanın sonucunun beklenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekeceği-
Tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılmasının gerekeceği; eldeki ketmi verese nedeniyle açılan davanın niteliği itibariyle tüm pay malikleri aleyhine açılması ve olması gereken mirasçılık durumuna göre payların tescilinin asıl olduğu-
Ketmi verese nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi iştirak halinde mülkiyete ilişkin olduğundan tüm mirasçıların davaya katılımı sağlanarak veya terekeye temsilci atanarak davanın sürdürülüp sonuçlandırılmasının gerekeceği-
“Sicildeki kayda dayanarak, iyiniyetle iktisapta bulunanların iktisaplarının geçerli olacağı”nı öngören MK. 1023 hükmünün bir “def’i” değil “itiraz”ı düzenlediği, davalı böyle bir savunmada bulunmasa bile, hakimin bu hükmü kendiliğinden gözönünde tutacağı ve “davalının iktisabının kötüniyetli olduğunu” ileri süren davacının bu konudaki delillerini değerlendirerek uyuşmazlığı çözümleyeceği-
İmar uygulaması sonucu oluşan parsellerden davalı adına kaydedilen 2 parselin 25.08.2006 tarihinde 5 parseldeki payın ise 23.02.2006 tarihinde devredildiği sabit olmakla, tapu iptal ve tescil isteminin sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği-
Tarafların bildirdikleri veya bildirecekleri deliler toplanarak davalının iyiniyetli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, iyiniyetli olduğu saptanır ise davalı bakımından davanın reddedilmesi, aksi halde tüm davalılar bakımından davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin yanlış olduğu-
Mirasçılığın gizlenmesi davalarında uyuşmazlığın çözümünün, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlı olduğu-
Yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin davada, yolsuz tescille edinen kişilerden pay satın alan üçüncü kişilerin edinimlerinin iyiniyetle gerçekleşmiş olması halinde T.M.K.'nun 1023. maddesi hükmünce taşınmazdaki haklarının korunacağı- Satış değeri ile gerçek rayiç değer arasında aşırı fark bulunduğu ve davalıların TMK. mad. 3 anlamında özen borcunu yerine getirmedikleri durumlarda üçüncü kişilerin iyiniyetle hareket ettiklerinin kabul edilemeyeceği-
İntikale esas alınan veraset ilamları ile davacıların mirasçılığını gösteren sulh hukuk mahkemesince verilen veraset ilamının hasımsız alındığı, mirasçılık belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu dikkate alınarak, bu konudaki uyuşmazlık giderilmek üzere davacılara hasımlı veraset ilamı alınması için olanak tanınarak, bu belge sonucuna göre davacıların taraf ehliyetinin bulunduğu tespit edildikten sonra işin esası hakkında karar verilmesinin gerektiği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.