İhtiyati hacze itiraz eden vekili, geçerli fakat yürürlüğe girmesi koşula bağlı sözleşmeye dayalı olarak cezai şartın tahsili istemine yönelik açılan davanın haksızlığı ve İİK md. 357-358.maddelerinin koşullarının bulunmaması nedeniyle, davalılar açısından telafisi güç zararlara yol açan, mahkemece BK'nın 99.maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir  kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.   

Davacının, davalıların taşınmazları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına yönelik istemi üzerine; mahkemece "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, BK'nın 99. maddesi gereğince 500.000,00 USD'nin % 15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir kararı verilmesine" dair karara, davalıların vaki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati tedbir ile ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma sağlayan müesseselerdir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun el değiştirmesine engel olurken, ihtiyati haciz alacağı teminat altına almaktadır. Bu nedenlerle; ihtiyati haciz gibi ihtiyati tedbir kararı verme olanağı olmadığından itirazcıların itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

11. HD. 19.09.2016 T. E: 8719, K: 7357

Tam metni için aşağıdaki bağlantıya tıklayınız.