Davacı, davalı şirket ile kayden paydaş oldukları dava konusu 2956 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 8.500 m2'lik kısmının davalı şirket tarafından diğer davalı ...'a yün işleme, depolama ve kurutma işlemi için 10 yıldır kiralandığını ve kendisine bir bedel de ödemediğini ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL ecrimisilin uygulanacak ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 328.151,00-TL üzerinden ıslah etmiştir.

Davalı Şirket vekili, davalı ... ile şirket arasında kira ilişkisi olmadığını, anılan davalıya 6-7 aylık bir sürede yünlerini taşınmazın payına düşen kısmında kurutmasına bila bedel izin verildiğini, böylece metruk taşınmazın koruma işlevinin de yerine getirilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazda davalı şirkete ait olan alanda kısa bir süre yün kurutma işlemi yaptığını, aralarında kira sözleşmesi ve para alış verişi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız kullanımın kanıtlandığı gerekçesiyle 23.03.2004-19.02.2009 tarihleri arasındaki dönem için 93.804,00 TL ecrimisilin dönemlere uygulanacak kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden, davacının delil olarak, tespit dosyasına ve ortaklığın giderilmesi dava dosyası ile tapu kaydına dayandığı, tespit dosyasında 19.02.2008 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazdaki 5 katın betonarme döşemeleri üzerine yaklaşık 8.500,00 m2'lik alana yün serilmiş olduğu ve içine yün konulmuş çuvalların bulunduğunun tespit edildiği, ismi belirtilmeyen bir çalışanın, yün serip kurutma işleminin yaklaşık 10 yıldır davalı ... Küçükbaş tarafından yapıldığını beyan ettiğinin belirtildiği görülmüştür. .

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Yine 6100 sayılı HMK'nın 190/1 maddesi gereğince "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

Mahkemece, hükme esas alınan tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporunda ismi bildirilmeyen çalışanın beyanı ile soyut tespitine dayanılarak, davalıların taşınmazı haksız kullanımı kabul edilip 5 yıllık dönem için ecrimisile hükmedilmiş ise de somut olayda davacının 5 yıllık haksız kullanım iddiasını ispat ettiği söylenemez. Hâl böyle olunca, yukarıda yer verilen kanun maddeleri ve açıklanan nedenlerle davalıların dolaylı kabulleri ve tespit dosyasındaki bilirkişinin taşınmazın kullanım alanına ilişkin tespit ve değerlendirmeleri göz önüne alınarak davalıların taşınmazı haksız olarak kullandıkları sürenin açıkça tespiti ile bu süre gözetilerek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

1. HD. 13.03.2017 T. E: 2016/4826, K: 1189

Tam metni için aşağıdaki bağlantıya tıklayın.