"...Dava konusu haciz, davacı 3. kişinin ticaret sicil adresinde yapılmış olup haciz sırasında borçlu hazır bulunmamıştır. Ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı 3. kişi şirket borcun doğumundan çok önce kurulmuştur. Mahkemece, A. D.'nın hem borçlu hem de 3. kişi şirkette de ortak ve müdür olarak, M. D.’in de her ikisinde ortak olarak yer aldığı davanın reddine gerekçe yapılmış ise de A. D.’nın borcun doğumundan önce 2010 yılında borçlu şirketten ayrıldığı, yine M. D.'in 2010 yılında 3. kişi şirketten ayrıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, haciz mahallinde ele geçirilen evrakların bir kısmının davacı 3. kişi şirkete ait olduğu, mahalde ele geçirilen borçlu şirket yetkilisine ait kimlik fotokopisi ve periyodik muayene evrakı, niteliği ve güncelliği nazara alındığında yine şirket ortaklarının kardeş olmaları da muvazaayı göstermeye yeterli görülmemiştir...."
İstihkak davası- Kesinlik sınırı- Mahcurların değerinin tespit edilmemesi- Borçlu ile 3. kişi şirket müdür ve ortakları arasında eskiye dayalı bağ-
Hacze konu mahcuzların değer tespitine yer verilmediğinden, uyuşmazlık konusu mahcuzların değerinin kesinlik sınırını geçmediğinin söylenemeyeceği- Dava konusu haciz, davacı 3. kişinin ticaret sicil adresinde yapılmış olup haciz sırasında borçlunun hazır bulunmadığı- Ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı 3. kişi şirketin borcun doğumundan çok önce kurulduğu- Mahkemece, "bir kişinin hem borçlu hem de 3. kişi şirkette de ortak ve müdür olarak yer aldığı, bir başka kişinin de her ikisinde ortak olarak yer aldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, borcun doğumundan önce, ortak ve müdür olan kişinin borçlu şirketten ayrıldığı, her ikisinde ortak olan kişinin de 3. kişi şirketten ayrıldığı- Haciz mahallinde ele geçirilen evrakların bir kısmının davacı 3. kişi şirkete ait olduğu, mahalde ele geçirilen borçlu şirket yetkilisine ait kimlik fotokopisi ve periyodik muayene evrakının niteliği ve güncelliğinin nazara alınması gerektiği, şirket ortaklarının kardeş olmalarının muvazaayı göstermeye yeterli görülmediği- Borçlu ile 3. kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığı ispatlanamadığından davacı 3. kişinin açtığı istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği-