... Borçluların; sair iddiaları yanında satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu da ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat yapılabilmesi için, muhatabın tebligat çıkarılan adreste ikamet etmekle birlikte, geçici olarak adreste bulunmadığının ve nedeninin, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin tespiti ile bu tespitin tebliğ evrakına yazılması ve tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir (Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m.30/1).
Burada Yönetmeliğin 30. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre, tebliğ memuru, tahkik etmekle kalmayıp, bunu tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığı, hakim tarafından denetlenebilir.
Diğer taraftan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesinin 9. fıkrasına göre tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva etmesi lazımdır.
Somut olayda (şikayetçi borçlulara) satış ilanı tebliğ işlemlerinin, 30.04.2015 tarihinde “Muhatap tevziat sırasında B... gittiği komşusu A. Ö. sözlü beyanından anlaşılmış olup evrak 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi gereğince Mahalle Muhtar K... teslim edilip 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırılıp komşu A. Ö. haber bırakıldı” şerhi ile Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılmak istendiği, ancak (tebligatlarda); - muhatabın tevziat saatlerinden sonra geleceğinin tevsik edilmediği,
- tebliğe çıkaran merci dışında tebligat üzerinde iki imzanın bulunduğu oysaki beyanı alınan (ve imzadan imtina ettiğine dair şerh düşülmeyen) komşu, tebligatı teslim alan muhtar ve tebliğ memurunun imzası olmak üzere üç imzanın bulunması gerektiği,
- tebliğ memurunun ad - soyadının tebligat zarfında yazılı olmadığı dolayısıyla yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.
İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya/borçlulara tebliğ edilmelidir. Borçluya/borçlulara satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
Öte yandan, ayrıca ihale konusu 1611 parsel sayılı taşınmaz yönünden de;
İİK'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanun'un 129/1. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %50'sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK'nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir. İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu husus re'sen gözetilmelidir.
Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan, 1611 parsel sayılı taşınmaz 9.568 TL bedel karşılığında ihale edilmiştir. Taşınmazın muhammen bedeli 17.136 TL olup, %50'si 8.568 TL' dir. Taşınmazın ihalesi için müstakil olarak 90 TL kıymet takdirine ilişkin gider olmak üzere tüm taşınmazların ihalesi için de 17.524,42 TL gazete ilan gideri ile 162 TL satış ilanı tebligat gideri olmak üzere toplam 17.686,42 TL satış masrafı yapılmıştır. Oranlama sureti ile bulunan şikayete konu 1611 parsel sayılı taşınmaz için yapılan satış masrafları toplamı (1611 parselin, ihaleye çıkarılan taşınmazlar içindeki oranlama suretiyle masraflara katılma oranı % 8,97 dir) 1.676,47 TL'dir. 1611 parsel sayılı taşınmazın %50’ si olan 8.568 TL ve buna taşınmaz için yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan 10.244,47 TL'nin, ihale bedeli olan 9.568 TL ile karşılanmadığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 129/2. maddesi gereğince, bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.
O halde mahkemece, borçlulara satış ilanı tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmemesi ve (ayrıca 1611 parsel sayılı taşınmaz yönünden de) ihale bedelinin, muhammen bedelin yüzde ellisi ile birlikte satış masraflarını karşılamaması nedeni ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
12. HD. 16.01.2017 T. E: 2016/32427, K: 301
Kararın tamamını görülemek için aşağıdaki bağlantıya tıklayın.