Mahkemece, üniversitelerin güzel sanatlar bölümünde görevli imza ve yazı konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişilerden ve yine üniversitelerin bilgisayar mühendisliği bölümünde görevli yazılım, bilgisayar programları konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi/bilirkişilerden oluşan bir heyetten, dava konusu senedin yüksek miktarlı olmasına, düzenlenme ve ödeme tarihlerinin çok yakın olmasına, matbu bir senet olmamasına, tarafların kardeş bulunmasına göre, imza ile yazılar arasındaki konumlandırılış, uyum, yazı karakteri, kullanılan format, senet metnindeki yazı tipinin hangi bilgisayar programında kullanılan yazı tipi olduğu ve söz konusu bilgisayar programının hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, toner, söz konusu yazıların birlikte ve sırası dahilinde yazdırılıp yazdırılmadıkları, imzanın konumu değerlendirilmek ve incelenmek suretiyle dava konusu senedin imzalı boş bir belgeden faydalanılmak suretiyle sonradan oluşturulup oluşturulmadığı, yazılar ile imzanın aynı anda yazılıp yazılmadığı, imzanın mı önce atıldığı yazıların mı önce yazıldığı, imza ve yazı yaşı konusunda ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, dava dosyasına giren tüm deliller, tarafların bütün iddia ve savunmaları değerlendirilerek, soruşturma dosyaları getirtilip bu dosyalara yansıyan beyanlar ve deliller, icra hukuk dava dosyasına yansıyan beyanlar ve deliller (özellikle senedin ihdas nedeninin taliline ilişkin bir beyan olup olmadığı da değerlendirilerek) irdelenip değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Hakimin reddi talebinin, kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi hâlinde, talepte bulunanların her biri hakkında beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunacağı-
Borçlu son celse öncesi mahkeme hakimini reddettiğinden, ret prosedürü usulüne uygun işletilmeden yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmesinin hatalı olduğu, borçlunun esas hükümle birlikte hakimin reddi hususunu istinaf talebinde belirtmesine rağmen bölge adliye mahkemesi’nce sadece ihalenin feshine ilişkin inceleme yapıldığı hakimin reddine ilişkin değerlendirme yapılmadığı bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmediği ve bunun da usul ve yasaya aykırı olduğu-
HMK.'nin 42/4. maddesi uyarınca hükmedilecek para cezasının cinsinin disiplin para cezası olduğu halde mahkemece ret talebinde bulunanın idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-
Reddi istenilen hakimin, istinaf incelemesine konu davanın katıldığı duruşmasında sadece "davanın değeri itibariyle dosyanın heyete tevdiine" yönünde ara karar verdiği, başka duruşmalara çıkmadığı, nihai karara da iştirak etmediği, davada esasa ilişkin işlem yapmadığından HMK.'nin 36/c maddesindeki koşulun oluşmadığı- Koşul oluşmadığı halde verilen çekilme kararının merci tarafından aynı gerekçe ile kabul edilmesi doğru değil ise de aleyhe bozma yasağı sebebiyle bozma nedeni yapılmayacağı- "Vekilin kendinden kaynaklanan sebeplerle reddi hakim istendiği, ret sebeplerinin yerinde olmadığı, kötü niyetle yapıldığı" gerekçesiyle davalı asilin disiplin para cezası ile cezalandırılmasının isabetsiz olduğu-
Ret talebini HMK.'nin 42. maddesi gereğince "merci" tarafından incelenmediği, "reddedilen hâkim" tarafından kurulan ara kararla reddedildiği, ret edilen hâkimin davalı tarafça yapılan ret talebini, HMK.'nin 42. maddesinde belirtilen şekilde reddedip, disiplin para cezasına hükmetme yetkisi bulunmadığı- Reddi hâkim talebi üzerine hükmedilen para cezasının “disiplin para cezası” olduğu kanunda belirtilmesine rağmen mahkemece idari para cezasına hükmedilmiş olmasının da doğru olmadığı-
Bir dilekçe ile birden fazla kişinin reddi hakim talebinde bulunması ve taleplerinin reddedilmesi halinde, HUMK. 36’da (şimdi; HMK. 42'de) öngörülen cezanın, her biri hakkında ayrı ayrı uygulanacağı–
