Davalılar/2. karşı davacılar ............. ile ....... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin açmış olduğu karşı davada mahkemece sigorta şirketinden karşılanan zararın tenzil edildiği dolayısı ile sigorta şirketi tarafından karşılanmayan aşan zararın istenmiş olmasına, davalı/2. karşı davacı ...........'in davacı/karşı davalı taşınmaz malikinin kiracısı ve .......... Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olmasına dava açmasında menfaati bulunmasına, davacı tarafın mahkeme tarafından verilen ilk kararı temyiz etmediği, bu bağlamda HMK 172/2-son cümlesi gereğince bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durumların ıslahla ortadan kaldırılamayacağı, bu nedenlerle bozma ilamından sonra davacı tarafın ıslah ile avans faizi isteyemeyeceği mahkeme gerekçesinin isabetli olduğu- Müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 141 ve 142 inci maddelerine (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 162 ve 163 üncü maddeleri) göre, borcun tamamından sorumlu olduğu, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ıncı maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 167 inci madde) uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarının da mevcut olduğu, müteselsil sorumluluğun kanundan doğan bir sorumluluk türü olduğu, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zarar görenin zararın tamamını isterse sorumluların tamamından, isterse bir kısmından isteyebileceği-

• 4. HD. 22.06.2023 T. 2782/8400

Tazminat davası-

• 19. HD. 21.05.2014 T. 7160/9571

İtirazın iptali davası-

• 19. HD. 09.04.2014 T. 3699/6844