Mahkemece; davalı tarafından yemin teklif edilen davacı şirketin yemin teklif edildiği tarihteki yetkili temsilcisinin tespiti suretiyle bu temsilciye usulüne uygun olarak yemininin yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İspat yükünün sözlü anlaşma ile kira bedellerinin yarı oranında ödeneceğini savunan davalı tarafta olduğu, davalının, sözlü anlaşmanın varlığı yazılı delille ispat edemediği ve bu hususta davacıya yemin teklifinde bulunduğu, bu halde davalının açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, davacıya davalının yemin teklifi doğrultusunda yemin eda ettirilerek sonucu dairesinde bir hüküm tesisi gerekeceği-
Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen tarafın o vakıayı ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif edeceği, yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen ve fakat bunu yerine getirememiş olan tarafın yapacağı, diğer delillerle iddia veya savunmasını ispat edemezse o zaman kendisine “yemin teklifi hakkı”nın kullandırılması gerekeceği, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan o taraf aleyhine karar verilemeyeceği-
Davalı kiracıya yöntemine uygun olarak davacı alacaklıya yemini yöneltip yöneltmeyeceğinin sorulması, davalı kiracı, davacı alacaklının ödemeler konusunda yemin etmesi isteminde bulunursa, davacı alacaklıya ihtarlı yemin davetiyesi gönderilip oluşacak sonuca göre karar vermek gerekeceği-
Ödünç verildiği iddia edilen paranın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin açılan davada, davalı tarafça .. TL'nin alındığı kabul edilmekle birlikte, bu paranın, davacının iddia ettiği gibi ödünç olarak alınmadığı, davacı şirkete ön ve avan proje hizmeti verildiği, bu hizmetin karşılığı olarak bu bedelin alındığı savunulduğundan, niteliği itibariyle vasıflı (gerekçeli) ikrarın söz konusu olduğu, paranın ödünç olarak verildiğini ispat yükümlülüğü davacı tarafta olup mahkemece de isabetli olarak ispat yükü davacıya yükletildiği- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, BK. mad. 457(TBK. mad. 555) ve ardından gelen maddelerde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe, bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karinenin mevcut olduğu, bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havalecinin (muhil), bu idiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu- Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi" başlıklı HMK'nın 194. maddesi ile, tarafların, hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtilmesi zorunluluğu, yani somutlaştırma yükü getirildiği, bu yükümlülük gereği HMK'nın 119/1-f maddesi uyarınca davacının iddia ettiği herbir vakıanın hangi delille ispat edileceğini dava dilekçesinde açıkça belirtmesi esasının düzenlendiği, bu bendin, dava dilekçesindeki eksikliğin tamamlanması için süre verilen hallerden sayılmadığı, 140/5. madde hükmünün de aynı yönde düzenleme içerdiği, ''sonradan delil gösterilmesi'' başlıklı 145. madde hükmünün hakime takdir hakkı verdiği, sonradan gösterilen delili nazara alma zorunluluğu yüklemediği, ne var ki davanın bu düzenlemeleri içeren 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihinden önce açılmış olduğu ve ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın dava dilekçesinde ve delil listesinde, ''her türlü hukuki delil '' ve '' diğer yasal kanıtlar' '' demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğu da gözetilerek, yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, HMK'nın 232. ve 229. maddeleri hükümleri de gözetilerek oluşacak uygun sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiği-
Tüzel kişilerin taraf olduğu davalarda tüzel kişiye teklif edilen yeminin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edileceği- Bu temsilcinin, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilci olması gerektiği-
