Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir...
4650 s. K. değişik 2942 s. Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin dava-
Kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, tespit edilen kamulaştırma bedelinin, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra ilk karar ile derhal ödenmesine karar verilen kısmına, karar tarihine kadar faiz işletilmesine, kalan farkın ise 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına ve karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 s. Kamulaştırma Kanunu'nun ilgili fıkrası uyarınca anılan miktara ise kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği-
Kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerektiği-
Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 s. Kamulaştırma Kanunu'nun 7139 s. K. değişik 10/8. maddesinin, dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile; yedinci cümlesinde yer alan, “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği-
4650 s. K. değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada; 7139 s. K. ile yapılan değişiklik uyarınca tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsup edilmesi sonucu oluşan ve 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar tarihine kadar faiz yürütülmesi, doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onandığı-
İlk kararı temyiz etmeyen eski malikler yönünden kesinleşen bedel, idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan; bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden malikin payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene kararın kesinleşmesi ile birlikte ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden ilk kararı temyiz etmeyen davalıların payını da kapsar şekilde fark bedelin depo edilmesine karar verilmesi ve davanın niteliği gereği, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden bedelin ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ancak; dava konusu taşınmazın tapu kaydında irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmakla, önceki irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip taşınmaz değerinden indirilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağı-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada; dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan 6 katlı yapının 2015 yılı bayındırlık yapı birim fiyat listesine göre 3B sınıfında olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca % 8 oranında doğalgaz değer artışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesinin ve mahkemece tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele 05.10.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde, tüm bedele faiz işletilmesine karar verilmesinin bozma nedeni olacağı-
Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar basit yargılama usulüne tabi olup, adli tatilde de görüleceği- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, gerekçeli kararın hüküm tapu iptal tesciline ve faize ilişkin hükümlerinin düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği-