Davalı kurumun, 01.10.1999-04.05.2006 tarihleri arasında davacının yaşlılık aylığından kesilmesi gereken %15 sosyal güvenlik destek primlerinin iadesini talep ederken, gecikme zammı ile birlikte tahsilini isteyip istemediği dosyadaki mevcut belgelerden anlaşılamayan somut olayda; mahkemenin; davacı avukatın davalı şirkette sigortalı çalıştığı dönem bakımından (01.10.1999-04.05.2006 tarihleri arasındaki dönemden) sorumlu olduğu ve mükerrer prim ödemesinin mümkün olmadığı hususu dikkate alınarak, Kurum tarafından bu tarihler arasında tahakkuk edilen sosyal güvenlik destek primi sorgulanarak, gecikme zammının talep edilen prim miktarlarının içerisinde olup olmadığı açıklığa kavuşturularak, Kurumun davacı adına hangi dönemler için borç çıkarıp, çıkarılan borcun asıl alacak, gecikme zammı ya da faize ilişkin olup olmadığının şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konularak karar vermesi gerektiği- Gerekçeli kararda; dava tarihinin farklı olarak gösterilmesinin yanlışlık mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak kabul edildiğinden ayrıca bozma nedeni yapılamayacağı-
Muayene ve tedavi giderleri nedeniyle faturalandırılan 15.024,56-TL'nin hak edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsili istemi-
Eksik ödenen tedavi giderinin faiziyle tahsiline-
Tedavide kullanılan tıbbi cihaz bedelinin tahsili istemi-
Davalı kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle tahsiline-
Hizmet tespiti istemine ilişkin açılan davada, yasal dayanak 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olduğundan, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği- Davacının 01.04.2008-27.07.2008 tarihleri arasında sürekli ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesine rağmen gerekçede 2008 yılında 01.04.2008-18.08.2008 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde asgari ücretle çalıştığını belirterek gerekçe ile hüküm içerisinde çelişki yaratılmak suretiyle karar verilmesinin hatalı olduğu-
Kurumun temini ile yükümlü olduğu cihazın, Kurumca temin edilmemesi ve bu yöndeki sigortalı talebinin Kurumca reddi halinde; cihazı temin eden sigortalı veya hak sahibinin Kurum işleminin iptalini ve kullanılan cihaz bedelinin tahsilini talep etme yönünde bu davayı açmakta taraf sıfatının bulunacağı- Sigortalı veya hak sahibine “dik pozisyonlandırma cihazı” temini yönünden; aranacak temel unsurun; iyileşmesine yardımcı olması unsuru olacağı, iyileşmeye yardımcı olma kavramının ise, sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma olarak kabulünün zorunlu olacağı, aksinin kabulü halinde iyileşme kavramına ilk günlü sağlığına kavuşma anlamının verilmesi halinde, ortez ve protez kullanımının hiçbir zaman mümkün olamayacağı-