Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir...
Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı; borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, muhatap banka şubesinin bulunduğu yerde icra takibi başlatabilir ancak, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliğini kazanılacağı-
Davalı alacaklı tarafından yasal süresi içinde süre tutum dilekçesi ibraz edilmiş ise de, karar tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesi ibraz edilmediği, HMK. 355. maddeye göre kamu düzenine aykırılıktan inceleme yapıldığı, 1 no'lu çekte ibraz tarihinin 10 günlük süre geçtikten sonra olduğu, keşide yerinin İkitelli olduğu, 2-3-4 no'lu çeklerde ibrazın yasal 10 günlük süre içinde olduğu, keşide yerinin İkitelli yazdığı, TTK. 780. madde çekin yasal unsurları düzenlenmiş olup, düzenleme yerinin bulunması zorunlu olduğundan İkitelli idari bir birim olmadığından takibe konu çekler kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı, davacı tarafından takip konusu birinci sıradaki ve üçüncü sıradaki çekler yönünden ödeme iddiasında bulunduğundan İİK. 170/a son fıkrasına göre, borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu fıkra hükmü uygulanamayacağından mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair kurulan hükmün hukuken yerinde olduğu
Davacıya ait 16 metre uzunluğundaki yelken direğinin 13,60 metre uzunluğundaki araç ile taşındığı ve yükün 2,40 metrelik kısmının dışa taştığı - Aracın manevra yapması sırasında yükün dışta kalan kısmının çarparak hasarlandığı - Davacının uygun olmayan araçla yapılan taşımaya itiraz etmediği - Bu nedenle oluşan hasarda %25 müterafik kusurunun bulunduğu - Davalı taşıyıcının ise %75 oranında kusurlu olduğu, hile ya da ağır ihmalinden söz edilemeyeceği- Bu sebeple taşınan malın değeri kadar kusuru oranında tazminle sorumlu olduğu - Taşınan yelken direğinin varma yerindeki rayiç değeri tespit edilemediğinden 55.000,00 USD alış bedelinin makul kabul edildiği, bu miktardan önceki kararda belirtildiği gibi 331,45 USD sovtaj değeri düşüldükten sonra 54.668,55 USD bulunduğu- Davalı taşıyıcı %75 oranında kusurlu kabul edildiğinden kusuruna isabet eden miktarın 41.001,41 USD olarak hesaplandığı,- Davalının temerrüdünün 09.01.2010 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davacının davalı S. Uluslararası Taşımacılık Lojistik Hizmetleri ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açtığı davanın kısmen kabulünün gerektiği- 41.001,41 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği-
Çekin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedelin ödenmesi için havaleyi içermesi gerektiği, bu unsuru içermeyen bir senedin çek sayılmayacağı- Alacaklının çekin lehtarı, borçlunun çekin keşidecisi olduğu görüldüğünden, alacaklının ceza dosyasındaki beyanında açıkça borçlu ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, borçluyu tanımadığını ikrar ettiği göz önünde bulundurulduğunda bu durumda çek kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden kambiyo vasfı taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılmayacağından takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Düzenleme (keşide) yerinin “D.Bakır” olarak gösterilmesi durumunda senedin kambiyo senedi vasfını haiz ve kıymetli evrak olma niteliğini korumakta olduğu-
Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olduğu- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 692/5. maddesi gereğince çeklerde keşide yerinin yazılması, yazılmadığı takdirde keşidecinin adı yanındaki yerde düzenlenmiş sayılacağı ve bu unsurun eksikliği halinde çekin özel belge niteliğinde olacağı bu nedenle sanıkların eyleminin özel belgede sahtecilik suçu olacağı-
Çekten kaynaklanan borcun aranılacak borç niteliğinde olduğu; hamilin çeki bankaya ibraz etmekle borcun aranması koşulunu tamamlamış olduğu- Hesapta yeterli karşılık bulunmadığından çek bedeli ödenmiyorsa, borcun artık götürülecek borç niteliği kazanacağı; alacaklının kendi ikametgah yerindeki mahkemeden de ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği-
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için TBK. mad. 89/1 hükmü uygulanamayacağından ve çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğinden bu hususların gözetilmeden borçlu vekilinin yetkiye dair itirazının reddi kararının doğru olmadığı-