Davalı ... Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşıldığı; ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, ....‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup bu hususun hiç araştırılmadığı- .....’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, yoksa hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarının belirlenmesi gerektiği-
Sigortalının işe giriş bildirgesi ile iş ortaklığına ait işyeri tescil dosyası getirtilerek işyerinin hangi tarih itibariyle kapsama alındığı ve hangi tarihte kapsama alınması gerektiği ile sigortalının geçici iş ilişkisi kapsamında gönderilip gönderilmediği, hangi tarihte işe girdiği belirlenerek 10. madde şartlarının oluşması ve geçici iş ilişkisinin varlığı halinde; 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesinde öngörülen düzenleme de gözetildiğinde, her iki işverenin de 10. madde uyarınca sorumlu olacağının gözetilmesi gerektiği-
Resmi işyeri kayıtlarına göre, davacının 1999-2007 yılları arasında vizeli geçici işçi olarak çalıştığı, davacının kesintisiz olarak çalışması resmi kayıtlarda görülen geçici vizeli işçi statüsünü değiştirmeyeceği ancak resmi belgelerle aksinin ispat olunabileceği, bu durumda davacının, işyeri kayıtlarına göre, mevsimlik işçi, geçici işçi ve kadrolu işçi olarak çalıştığı dönemler ayrı ayrı belirlenerek, toplu iş sözleşmesi ve gruplandırma çizelgeleri de dikkate alınarak, davacının ücreti belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Kıdem tazminatı ile ücret farkı, fazla mesai ücreti farkı, yıllık izin ücreti, vergi iadesi, ikramiye, ücret promosyon bedeli, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine-
Kıdem tazminatı ile ücret farkı alacağı, fazla mesai fark ücreti, yıllık izin ücreti, vergi iadesi alacağı, ücret alacağı, promosyon bedeli, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti, ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine-
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bağlı İş Teftiş Kurulu Başkanlığında görevli iş müfettişleri tarafından tanzim olunan ve davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacı şirketin işçilerinin baştan beri dava dışı şirketin işçisi sayılması gerektiği yönünde tespitler içeren raporun iptali ile davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığının tespitinin talep edildiği davada, öncelikle uyuşmazlığın çözümü için gerek davacı şirket ile dava dışı şirket arasında gerek dava dışı şirket ile konsinye işçiler arasında ve gerekse davcı şirket ile konsinye işçiler arasındaki ilişkilerin hukuki niteliklerinin saptanması, davacı şirkette çalışan işçilerin işyeri özlük dosyalarının getirilmesi, davacı şirket ile konsinye işçi adı altında çalıştırılan ve resmi kayıtlarda davacı şirketin işçisi olarakdava dışı şirketin işyerlerinde çalıştıkları, bu işçilerin hangi işyerlerinde çalıştıkları, çalışma şekilleri, söz konusu işçilerin kim tarafından işe alındığı, işçilerin görev tanımları ve yaptıkları işler, çalıştıkaları işyerlerindeki işleyiş, çalışma şartları, işyeri kuralları ve uygulamaları, işçilerin izne çıkma tarihleri ile izin sürelerini kimin belirlediği,ücretlerinin kim tarafından ödendiği tespit edilerek, konsinye mal tedarik eden firmalar ile dava dışı şirket arasında imzalanan konsinye satış sözleşmesiuyarınca tedarik edilen malların mağazaya girişinden satışına kadar olan ekonomik, ticari, işletmesel ve mumuhasebe uygulamalarına dair süreçlerin belirlenmesi, konsinye mal tedarik eden firmalar ile dava dışı şirket arasında imzalanan konsinye satış sözleşmesi uyarınca satışı yapılan mallardan elde edilecek gelirin paylaşımı konusundaki fiili uygulamanın tespit edilmesi ve en önemlisi asıl-alt işveren ilişkisinin hukuki normatif düzenlemeler ve ilkelere göre belirlenmesi gerektiği, diğer taraftan iş müfettişi raporunun iptali hususunda sadece davacı şirket tarafından dava açıldığı ve salt bu davacı bakımından raporun iptaline karar verilmesi gerekirken, iptali istenen müfettiş raporunda ünvanı belirtilen tüm şirketleri kapsayacak biçimde iptal kararı verilmesinin isabetsiz olduğu-
İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin, yapılan masraf ve diğer ödemelerin tazmini istemine ilişkin davada; sigortalının iş göremezlik oranına itiraz edildiğinden,öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, anılan kurul tarafından verilen raporun davacı Kurum açısından bağlayıcı olmasına karşın davalı işverenin bu rapora da itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek, itirazı halinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınmak suretiyle (çelişki oluştuğu takdirde Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alınarak çelişki giderilerek) sigortalının sürekli işgöremezlik oranının kesin biçimde belirlenmesi; sürekli işgöremezlik oranı konusunda değişiklik ortaya çıkması durumunda, bu değişikliğin dava konusu ilk peşin sermaye değerli gelir üzerindeki etkisinin, davalının tazminle sorumlu olduğu miktara yansıtılması gereğinin gözetilmesi gerektiği-
Kural olarak asıl-işveren - alt işveren ilişkisinde işçinin alt işverene ait işyerine iade edilmesine karar verilmesi gerekeceği- İşçinin tekrar işe başlatılmamış olmasından doğan mali haklardan ise alt işveren ve asıl işverenin birlikte sorumlu olacağı- Muvaazalı asıl işveren - alt işveren ilişkisinde işçinin asıl işveren gibi görünen kişinin işyerine iadesine karar verilmesi gerekeceği-
Davalı G. Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’ye ait davacının çalıştığı işyerinde çalışan işçi sayısı 19 ise de, davalı G. Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin aynı iş kolunda tüm işyerlerindeki işçi sayısı araştırılarak fesih tarihinde 30 işçi koşulunun sağlanıp sağlanmadığı değerlendirilip eğer davalının aynı işkolunda başka işyerleriyle birlikte fesih tarihinde 30 veya üzeri işçisi bulunmaktaysa esasa girilerek bir karar verilmesi gerektiği-
9. HD. 04.06.2015 T. E: 12353, K: 20428-