Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 3/b-son maddesi uyarınca davacının devrin ikmali bakımından, ödemeler tamamlandığında noterden bir istifa iradesinde bulunacağı, başkaca bir edim yükümlenmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin anılan hükmünün son cümlesinin davacı lehine bir sorumsuzluk anlaşması niteliği taşıdığı, davalı gerçek kişinin sözleşmeyle yüklendiği devir bedelinin cüz'i bir kısmını ödedikten sonra bakiye bedeli ödemediği, davalının dava tarihine değin geçen süreç bakımından, sözleşme ile kararlaştırılan ifa sıralaması bakımından davacıdan kendi ediminin ifasını (noterden istifa beyanı) isteyemeyeceği, ortaklardan birinin tek taraflı fesih beyanı ile ortaklığın kendiliğinden sona ermeyeceği, davacının fesih ihtarnamesine verdiği cevap ile feshe karşı çıktığı, ortaklardan birinin açmış olduğu adi ortaklığın feshine dair bir dava bulunmadığı, bu durumda dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı ve hakim ortağı olan davalının, pay devri ve temlik sözleşmesinden kaynaklı borcunu ortadan kaldırmak adına sözleşmeyi tek taraflı feshetmek suretiyle, iyi niyet kurallarına aykırı olarak oluşturduğu fiili durumun hukuk düzeni tarafından korunamayacağı-
Sözleşmenin başlığının ortaklık sözleşmesi, konusunun ise davalının kiracısı olduğu taşınmazda yapılacak kafeterya işletmeciliğindeki ortaklık şartları olduğu belirtilmiş ise de, "işletmenin davacı tarafından işletileceği ve tek yetkili idarecinin davacı olacağı, davalının işletmeciliğe, çalışanlara, verilecek hizmetin kalitesine ve niteliğine karışamayacağı, işletmenin anahtarların sadece davacıda olacağı", "davalının her ay ... TL alacağı ve bu bedel ile işyeri kirası ile muhasebe ücretini ve kendi bağ-kur primini ödeyeceği, 7.maddede geriye kalan tüm giderlerin davacı tarafından karşılanacağı ve karın tamamının davacı tarafından alınacağı" ve "işletme zararının davacıya ait olacağı" kararlaştırılmış olduğundan, sözleşme maddelerinin hep birlikte yorumlanmasından, taraflarca akdedilen sözleşmenin müşterek amaç ve müşterek amaç için birlikte çaba unsurunu içermemesi nedeniyle tarafların gerçek amaçlarının "adi ortaklık" olarak kafeterya işletme olmayıp, davalının kiracısı bulunduğu işyerinin (boş olarak) davalıya alt kiraya verilmesinden ibaret olduğunun kabul edilmesi gerektiği-
  • kayıt gösteriliyor