Taraflar arasındaki uyuşmazlık likit gaz satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar BK.’ nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Tüp ve benzeri ayrıntılar yönünden de asıl sözleşmenin bağlı olduğu zamanaşımı kuralları uygulanır. Kaldı ki, basit muhakeme usulüne tabi sulh hukuk mahkemesinde zamanaşımı itirazının en geç ilk oturumda yapılması gerekir. Somut olayda zamanaşımı itirazı süresinde yapılmamış ve davacı taraf süresinden sonra yapılan zamanaşımı itirazına açıkça karşı çıkmıştır. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hükmüm bozulmasına neden olacağı-
Her ne kadar davacı tarafından davalıya gönderilen faturaya itiraz edilmemişse de, fatura tek başına hizmetin verilmiş olduğunun kanıtı olamaz. Başka bir ifade ile davacı davalının almadığını savunduğu döneme ilişkin hizmet vermiş olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacıya uyuşmazlık konusu hizmeti verdiği yolundaki iddiasını ispat olanağı tanınarak bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Dava açılabilmesi için davacının korunmaya değer hukuki yararının bulunması gerekir. Bu bir dava şartıdır. Hukuki yarar dava açıldığı anda var olmalıdır, ilerdeki bir yarar yeterli değildir. Bu nedenle muaccel olmayan alacak için dava açılamaz, açılmış ise dava hukuki yarar yokluğu nedeniyle red olunur. Somut olayda dava konusu edilen alacak henüz muaccel olmamıştır. Bu nedenle davanın reddi doğru ise de vekâlet ücretinin dava şartı yokluğu nedeniyle maktu olarak takdiri gerekirken nisbi olarak hesaplanmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Davacı alacaklının davalı borçluyu takipten önce BK.’ nun 101. maddesi gereğince; keşide edilen bir ihtarla temerrüde düşürmediği, bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi davacının takip talepnamesinde asıl alacakla birlikte işlemiş faiz toplamına takipten itibaren faiz talep ettiği dikkate alınmadan “itirazın iptaline, takibin devamına” şeklinde BK.’ nun 104/son maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde karar verilmesinin de kabul şekliyle hükmün bozulmasına neden olacağı-
Faiz oranlarının bankaca kredi borcuna uygulanmasına olanak sağlayan sözleşme hükmü tarafların serbest iradeleri ile oluşturulduğundan bu durumun BK.’ nun 19 ve 20. maddelerine aykırılık teşkil etmeyeceği; ancak sözleşme uyarınca, bankanın tek taraflı iradesine bırakan faiz oranını artırma ile ilgili yetkinin kullanılmasında objektif iyi niyet kuralları içinde davranılması gerektiği- Bankanın fahiş kazanç amacıyla faiz oranını haklı görülmeyecek bir oranda yükseltmesi objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı bu durumda, bankanın kendisine duyulan güvene aykırı bir davranışta bulunup bulunulmadığının saptanması gerektiği-
Dava konusu kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefalet limiti yazılı olmadığı gibi kefilin sorumlu olduğu miktar da sözleşme içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu durumda davalıyı bağlayıcı geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceğinden davanın reddi gerekeceği-
Davalı cevap dilekçesinde, davacı tarafça delil olarak dayanılan bir kısım irsaliyeler altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, bir kısmında ise imzasının bulunmadığını savunmuş ve bu yönde araştırma ve inceleme yapılmasını istemiştir. Kural olarak fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin kanıtlanmasına ve malın teslimine ilişkin kanıt oluşturamaz. Bu durumda mahkemece davalının kabul etmediği irsaliyeler yönünden araştırma ve imza incelemesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde karar oluşturulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Davalı taraf, satım protokolünü fesih etmiş olduğundan, protokol uyarınca ödemesi gereken avans tutarı, artık bir miktar para borcu olarak kabul edilemez ve BK. nun 73 maddesi hükmüne göre yetki itirazı çözümlenemez. Bu durumda mahkemece, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın İİK. nun 50 maddesi yollaması ile HMK’da öngörülen yetki kuralları çerçevesinde değerlendirilmesi, icra dairesinin yetkisizliği sonucuna varılırsa, itirazın iptali davasının bu nedenle reddi, icra dairesinin yetkili olması halinde, mahkemenin yetkisine yapılan itirazın incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir-
Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun sonuç bölümünde de belirtildiği gibi, imza incelemesinin belge aslı üzerinde yapılması gerekirken, mahkemece dava konusu kredi sözleşmesinin fotokopisi üzerinden yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-
Davalı, akdi ilişkiyi inkâr etmiş ve dosyaya sunulan “irsaliyeli faturalar altındaki imzaların kendisine ait olmadığını” savunmuştur. Kapanış tasdiki bulunmayan davacı defterinin kendisi lehine delil oluşturmayacağı gözetilerek, mahkemece irsaliyeli faturalardaki imzaların davalıya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yapılması ve davacıya akdi ilişkiyi kesin delillerle ispat olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağı-