Tarafların arasında, alım-satım ve komisyon anlaşması yapıldığı, davacı komisyoncunun taşınmazı alıcı davalıya gezdirip gösterdiği, alıcı ile satıcıyı bir araya getirip alım-satım bedeli ve komisyon ücreti de belirlenmek suretiyle anlaşma sağlandığı hususlarında çekişme bulunmadığından, sözleşmeden cayma halinde komisyon ücretinin ödenmesi gerekeceği-
Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka kamu düzenine, kişilik haklarına (TBK. mad. 27) veya dürüstlük kurallarına aykırı (TMK. mad. 2) olduğu için geçersiz sayılan Avukatlık Ücret Sözleşmeleri- (TBK.’nun 26 ve 27. maddelerinin, avukatlık ücret sözleşmeleri bakımından da geçerli sınırlamalar olup, bu sözleşmeler bakımından da uygulanması gerektiği; avukatlık ücret sözleşmelerinin de ahlaka, kamu düzenine ve hukuka aykırı olmaması gerektiği, bunun tesbiti için, tarafların sözleşme ile amaçladıkları çıkarların dengede olması gerektiği gözönünde bulundurularak, sözleşme ile bir taraf için sağlanan hak ve menfaate denk düşmeyen ve fahiş olan menfaatin karşı tarafa sağlanmış olmasının -örneğin; sözleşmede kararlaştırılmış olan ücretin, müddeabihin tamamına yakın olmasının- iyiniyet kurallarına aykırı sayılacağı ve avukatlık ücret sözleşmesini geçersiz kılacağı)-
Mahkemece “benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı defterlerinde alacaklı olduğuna ilişkin kaydın bulunduğu, davalı defterinde kayıt bulunmadığı, faturanın tek başına ticari ilişkinin varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, davacının malın davalıya satılarak teslim edildiğini kanıtlayan yazılı delil sunamadığı, yemin teklifinde de bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı” gerekçesiyle reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
"İtirazın iptali davaları"na, tasarrufun iptali davalarında "bekletici mesele" olarak kabul edilmesi gerektiğinden, bu iki davanın birleştirilerek birlikte görülemeyeceği–
Davacının elinde, toplam 35.000.-YTL ödeme yaptığını gösteren, imzaları inkar edilmemiş iki ayrı belge bulunmakta ve davacı davadaki alacak iddiasını bu belgelere dayandırmakta olup, davacının kendisine toplam 20.000.-YTL ödediğini (toplam ödemenin 35.000.-YTL değil, 20.000.-YTL olduğunu) savunduğuna göre, bu savunmasını ispat etmekle yükümlü olduğu- İspat yükünün tersine çevrilmesi suretiyle, ispat yükü kendisine ait olmayan davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve bu hatırlatma üzerine, yemin teklifine ilişkin ara kararından dönülmesini de talep eden davacı tarafın, mecbur kaldığı için yemin teklifinde bulunmasından sonra, davalının eda ettiği yemin, usul hukuku anlamında "icapsız yemin" niteliğinde olduğu ve böylesi bir yeminin delil değeri taşımayacağı-
Sözleşmede müddeabihin tamamına yakın kararlaştırılan ücretin iyiniyet ve ahlak kuralları ile bağdaşmayacağı-
Avukatın takip etiği işlerde yapmış olabileceği masraf tutarı araştırılarak, avukatın banka hesabına gönderilen paranın, ücret veya masraf ya da kısmen ücret veya masraf olup olmadığının tespit edilmesi gerekeceği-
Kısa kararın verildiği tutanağın düzenleyicisi ile gerekçeli kararın yazıcısının farklı olması, her iki işlemin o işlemi yapanlarca imzalanmış olması karşısında kararın güvenilirliğine de herhangi bir eksiklik getirmeyecektir. Somut olayda; kısa kararın verildiği duruşmaya katılan zabıt kâtibi ile gerekçeli kararı yazan zabıt kâtibi aynı değildir. Ne var ki, her birinin yapmış olduğu işlemde, yani tutukları tutanak ve yazdıkları kararda ad, soyad ve sicil numaraları ve altında imzaları bulunmaktadır. Kısa karar tutanağını düzenleyen kâtibin gerekçeli kararı da yazması gerektiği yönünde bir usul hükmü ve yasal düzenleme bulunmadığı gibi, 1086 sayılı HUMK’ nun 381/2. 388/1 ve 390. maddeleri hükümlerine aykırılıktan söz edilemeyeceği-
Borçlu (ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün; İİK m.62) süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmemiş veya süresi geçtikten sonra itiraz etmiş ve bu nedenle ilamsız icra takibi kesinleşmiş ise, alacaklının “itirazın iptali davası” açmasında hukuki yararı bulunmadığından, bu davayı açmasının mümkün olmayacağı-
Çek karnesi veren davalı bankanın, her bir çek yaprağı nedeni ile 3167 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunduğu-