Yetkisiz icra dairesinde yürütülen icra takibinde ayrıca borca itiraz edilmesinin yetkili icra dairesinde borca itiraz hakkının kaldırmayacağı ve alacaklının bu itiraza dayanarak yetkili icra dairesinde takibe devam ettikten sonra itirazın iptali davası açabilmesi için borçluya öncelikle ödeme emrinin tebliğ edilmesi ve borçlunun borca itiraz etmesi gerektiği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu-
Mahkemece, takip haklı nedene dayandığından davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin yerinde olduğu-
Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekeceği-
Mahkemece “toplanan delilere göre, davalının teslim edilip bedeli ödenmeyen otlar yönünden ayıp ihbarını süresinde ve kanundaki şekline uygun olarak yerine getirmediği, davalının bir miktar ot aldığı ve bedelini davacıya ödemek zorunda olduğu davacının teslim alınmayan ve elinde kalan ot bedeli ve bunun cezai şartı bedelinin tahsilini talep edemeyeceği çünkü aralarındaki sözleşme hükümlerine göre davalı alıcının balyaların ıslak ve küflü olması durumunda alımı durdurup sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin kararlaştırıldığı, davalının da sözleşmenin kendisine verdiği bu hakkı kullanarak sözleşmedeki niteliklere uygun olarak teslim edilmeyen mallardan dolayı alımı durdurduğu”, gerekçesiyle davanın “kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline” karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
