Mahkemece “yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; asıl borçlu davalı şirkete TMK.’ nun 887. maddesi hükmü gereğince muacceliyet ihbarı keşide edilmesine rağmen, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu diğer davalıya yönelik bir ihtarname keşide edilmediği, bir başka ifade ile takip şartının alacaklı banka tarafından yerine getirilmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında, yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Mahkemece, HMK’ nun 26. maddesi gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde karar verilmesi gerekirken talebi aşan şekilde karar verilmesi bozma gerektireceği-
İtirazın iptali ve takibin devamı istemi-
Davalının süresinde yapılan itiraz ile de borcun bir kısmını kabul ettiklerinin, diğer miktara itiraz ettiklerinin anlaşıldığı, davacının da, dava dilekçesinde itiraz edilen kısım olan alacak miktarı üzerindeki itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiği, bu durumda, mahkemece talep edilen miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken, talep aşılarak kabul edilen kısmın icra dosyasına halen ödenmediğinden bahisle, tüm alacak ile ilgili hüküm kurulmasının hatalı olduğu-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
Kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemi-
HMK'nun 297/2. (HMUK 388) maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekeceği-
Dava, itirazın iptali davası olup, dava kabul edildiğine göre davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesinin bozmayı gerektireceği-
Dava konusu alacak likit nitelikte bulunduğundan, hükmolunan miktar üzerinden davacı lehine icra-inkar tazminatına karar verilmesi gerekeceği-