Mahkemece, kurulan hükümde; "1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2012/3334 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.637,15 TL asıl alacak üzerinden iptali ile," denildikten sonra sadece " takibin icra masrafları ve vekalet ücreti üzerinden devamına," şeklinde karar verilmesinin infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğu-
Alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekeceği-
Davalı yetki itirazında yetkili icra dairesini göstermeyip, yetkisiz icra dairesini bildirdiğinden ortada geçerli bir yetki itirazı bulunduğundan söz edilemeyeceği, hal böyle olunca, somut olay bakımından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz red edilip, işin esasına girilmesi gerekeceği-
Bozma ilamında sadece işlemiş faiz miktarına itiraz edildiği gözetilerek bu yönde bilirkişi incelemesi yapılması ve icra inkar tazminatının işlemiş faiz miktarı üzerinden hesaplanması gerektiğine işaret edilmişse de mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen işlemiş faiz miktarı üzerinden değil yine tüm alacak üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmasının bozmayı gerektirdiği-
Bahse konu ipotek resmi senedin 2. maddesinde ipotek verenin ipotek limiti miktarınca bankaya karşı olan borçlardan dolayı müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunun kabul edildiği, bu durumda mahkemece, anılan madde hükmü üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen ve asıl borçlular için uygulanma durumu olan İİK'nun 45. maddesi hükmü gerekçe yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Itirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan alacağın takip tarihi itibariyle saptanması gerekeceği, itirazın iptali davalarında takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemeler bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, hukuki yarar dava şartlarından olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekeceği-
Alacağın likit olduğu durumlarda İİK'nun 67/2. maddesi gereğince itirazının haksızlığına karar verilen borçlunun diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği-
İİK. md. 67/2'ye göre alacaklı taraf olan bankanın kredi sözleşmesinin yapılması aşamasında borçluların kimliğini bilmenin bankanın yükümlülüğünde olması ve imzaların kime ait olacağını da bilecek durumda olmasına rağmen, alacaklı bankanın icra takibine başlaması ve borçluların itirazına rağmen itirazın iptali davası açmış olmasının alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterir nitelikte olması nedeniyle alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği-
