Kira alacağına yönelik alacak likit olup, davalı itirazında haksız olup, davalının itirazının iptaline karar verildiğine ve talep bulunduğuna göre asıl alacak yönünden davacı yararına alacağın % 40'ı (şimdi %20) oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere satışa konu araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı tarafından ödeneceğine dair herhangi bir belge veya delil bulunmadığı gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Davaya konu alacağın Akbank T.A.Ş.tarafından davacı Girişim Varlık Yönetim T.A.Ş.ye temlik edilmiş olduğu ve böylece davada Akbank A.Ş.nin taraf sıfatının kalmadığı, onun yerine davacı olarak Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.nin geçtiği-
Davaya konu edilen alacağın dava dışı şirketin ticari alışverişinden kaynaklandığının görüldüğü, bu durumda mahkemece, dava konusu ipoteğin söz konusu alacağın teminatını teşkil etmediği gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet olmadığı-
İdari para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, davacı Spor Genel Müdürlüğü kamu kurumu niteliğinde olup, özel yasada belirlenen usulde icra takibi yapılarak alacağın tahsili yoluna başvurulması gerekirken, genel takip usulü olan haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olmasının doğru olmadığı-
Kredi sözleşmesi uyarınca davacı alacaklarının belirlenmesi için banka kayıtları üzerinde bankacılık işinden anlayan uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
