Mahkemece sunulan faturaların takibe dayanak yapılan “cari hareket dökümü” başlıklı belgede yer alıp almadığı ve imza bulunan faturalar yönünden bu imzaların davalı yetkilisi ya da çalışanlarına ait olup olmadığı hususları üzerinde durularak imzalar yönünden davalının isticvabı ile gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece davacının davalıdan vade farkı faturasına dayalı bir alacağı olup olmadığı yönünde inceleme yapılması gerekirken cari hesap yönünden inceleme yapılıp karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Kira alacağına yönelik alacak likit olup, davalı itirazında haksız olup, davalının itirazının iptaline karar verildiğine ve talep bulunduğuna göre asıl alacak yönünden davacı yararına alacağın % 40'ı (şimdi %20) oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere satışa konu araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı tarafından ödeneceğine dair herhangi bir belge veya delil bulunmadığı gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Davaya konu edilen alacağın dava dışı şirketin ticari alışverişinden kaynaklandığının görüldüğü, bu durumda mahkemece, dava konusu ipoteğin söz konusu alacağın teminatını teşkil etmediği gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet olmadığı-
Davaya konu alacağın Akbank T.A.Ş.tarafından davacı Girişim Varlık Yönetim T.A.Ş.ye temlik edilmiş olduğu ve böylece davada Akbank A.Ş.nin taraf sıfatının kalmadığı, onun yerine davacı olarak Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.nin geçtiği-
İdari para cezasının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, davacı Spor Genel Müdürlüğü kamu kurumu niteliğinde olup, özel yasada belirlenen usulde icra takibi yapılarak alacağın tahsili yoluna başvurulması gerekirken, genel takip usulü olan haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olmasının doğru olmadığı-
