Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde; "sözleşmenin süresi, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren üç yıldır," hükmüne yer verilmiş olup, sözleşmenin bu hükmü üzerinde durularak, davaya etkisi tartışılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İtirazın iptali davasında, para alacağı yönünden kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına nisbi vekalet ücretine, depo talebi yönünden ise, maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekeceği-
İtirazın iptali davasında, davanın bu davalı bakımından tümden reddi dolayısıyla hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Davacının takipten sonra, davadan önce yapılan ödemeler bakımından itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, dvacı vekili, taraflar arasında borcu sonlandırmak için protokol düzenlendiğine dair anlaşma yapıldığını bildirdiğinden, vaki protokol nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekeceği-
Dava, başlangıçta itirazın iptali davası şeklinde açılmış ve harca esas değer olarak 8000 TL gösterilmiş ise de davacı vekili 05.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı 19.063,90 TL alacağın tahsili biçiminde alacak davasına dönüştürülerek bu miktar üzerinden eksik peşin harcı tamamlamış olup, ıslah dilekçesindeki alacak miktarının gözetilmesi gerekeceği-
%40 (şimdi %20) icra inkar tazminatının hüküm altına alınan Euro cinsinden alacağın takip tarihindeki TL karşılığı (TCMB 'nın efektif satış kuruna göre hesaplanacak) üzerinden verilmesi gerekeceği-
Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiş ve dava konusu malların kendisine satılıp teslim edilmediğini savunduğundan, ispat külfeti davacıda olup davacı iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekeceği-
Davacı vekili delilleri arasında davalının kredi kartı bilgilerini içeren ve dava konusu alacak miktarı kadar kredi kartından çekim izni veren mail order belgesini de sunmuş oluğ, mahkemece bu belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının araştırılması gerekeceği-
Sahte ve tahrif edilmiş çekin ödenmiş olmasından doğan zararın muhatap bankaya ait olacağı; 3167 s. K. değişik 10. maddesi uyarınca hamile ödeme yapan muhatap bankanın da aynı yasal düzenleme kapsamında sorumlu olacağı- Muhatap bankanın ödediği bu meblağı keşideciden rücuen talep edebileceği, rücu sırasında keşidecinin çekin sahte olduğu savunmasıyla karşılaşabileceği ve keşidecinin bu tutarı ödemekten kaçınabileceği- 3167 s. K. -değişik- mad. 10 uyarınca ödeme talebiyle karşılaşan muhatap bankanın da imza kontrolü yapmak hak ve mükellefiyeti bulunduğundan, mahkemece dava konusu çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekeceği-