İtirazın iptali davalarında icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine birlikte itiraz edildiğinde, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyip itirazı reddetmesi halinde kendi yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerektiği-
Borçlu mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde, malları tanıtım amaçlı aldığını beyan ettiğine göre akdi ilişki borçlu tarafından kabul edildiğinden, BK'nun 89. maddesinin olaya uygulanmasının gerektiği, bu durumda, alacaklının kendi ikametgahının bulunduğu icra dairesinde takip başlatabileceği-
Dava konusu olayla ilgili olarak ceza davasının kesinleşmesi beklenmeden itirazın iptali davasına dair hüküm oluşturulmasının isabetsiz olduğu (BK. mad. 53; şimdi; TBK. mad. 74)- İtirazın iptali davaları, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içinde açılabileceğinden, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılan ıslah dilekçesinde talep edilen bedel ile ilgili hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu- Bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı-
İİK’ nun 67/2. maddesine göre davacı alacaklının kötüniyet tazminatından sorumlu tutulabilmesi için, takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Somut olayda; davacı alacaklının reddedilen faiz alacağı yönünden davacının kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesinin, hükmün bozulmasına neden olacağı-
