Borçlunun yaptığı itiraz nedeni ile takibin durması üzerine, davacı alacaklının itirazın iptali davası açıp açmadığı araştırılarak, açmış ise anılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi, aksi halde tasarrufun iptali davasının kesinleşmiş bir takip bulunmadığından ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacıya iadesine karar verilen alacak miktarı belediye ile yapılan yazışmalar ve yargılama sonucu belirlendiğine ve davalı tarafından üçüncü kişi durumunda olan belediyeye yapılan ödemenin bilinebilir nitelikte olmadığına göre likit bir borcun varlığından sözedilemeyeceği, bu nedenle mahkemece icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davalının imzaladığı taahhütnamede kefilin sorumlu olduğu miktar belirtilmemiş olduğundan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, davalının borçtan sorumlu tutulamayacağı-
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, temlik alan davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verildiği-
İtirazın iptali davasının devamı sırasında yapılan kısmi ödemenin, hükmün infazı sırasında dikkate alınması gerekeceği-
İtirazın iptali istenen toplam alacak miktarı ve tahliye yönünden bir yıllık kira parası üzerinden nispi karar ve ilam harcı hesaplanması gerekeceği-
Kira sözleşmesinde yer alan artış hükmü dikkate alındığında alacağın likit olduğu ve davacının da talebi bulunduğuna göre davacı lehine kabul edilen asıl alacak üzerinden yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Alacağın taşıma ve kiralanan iş makinasının kurulumunun bozulması giderine ilişkin olduğu gözetildiğinde alacağın tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, bu durumda alacak likit olmadığından koşulları oluşmadığı halde davalı oleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Hor kullanma bedeline kiraya verenin ........ Asliye 1. Hukuk Mahkemesin'de 22.04.2010 tarihinde açtığı dava sonucu hükmedilmiş olup davacı kiracının 01.02.2010 tarihinde başlattığı takip ve neticesinde 23.02.2010 tarihinde açtığı davanın daha önceki bir tarihi taşıdığı, bundan ayrı kiralananda meydana gelen zararın hor kullanım sonucunda mı yoksa normal kullanım sonucunda mı oluştuğunun dava sonucu belirlendiği, bu durumda davacı kiracının kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalının icra tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-