Mahkemece, davalı borçlu tarafından ödeme emrine yapılan ilk itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği de dikkate alınarak, davalı borçlu tarafından ödeme emrine yapılan ikinci itiraza göre davanın süresinde açıldığı göz önüne alınmak suretiyle işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekeceği-
İsticvap davetiyesini tebliğ alan kişinin tebliğ tarihi itibariyle şirketin yetkilisi olup olmadığı araştırılarak, yetkili olduğunun belirlenmesi durumunda, isticvaba icabet etmeyen davalı şirketin bu şekilde sözleşmeyi ve cari hesap mutabakatını kabul etmiş olduğundan, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline" şeklinde karar verilmesi; bu kişinin davalı şirketi temsile yetkili olmadığının anlaşılması durumunda ise, isticvap davetiyesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediği gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanan ve davacının tescil öncesi alım-satım ve komisyon sözleşmesine dayandığı uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki sözleşmenin, resmi şekilde düzenlenmemiş bulunduğundan hukuken geçerli olmadığı göz önünde bulundurularak, geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesinde düzenlenmiş olan cezai şartın da geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşme nedeniyle ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilecekleri ve davacının geçersiz sözleşme nedeniyle cezai şart talep edemeyeceği-
