Uyuşmazlığın, davacının alacağı olup olmadığı, miktarı, davalılar tarafından yapılan ödeme olup olmadığına ilişkin olduğu-
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik aşlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir...
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine konu hizmetin verilip verilmediği, tarafların birbirinden alacağı olup olmadığı, alacağın miktarı, faiz ve kötü niyet tazminatına ilişkindir...
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir...
Adana İcra Dairesi'nde başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilip, C. İcra Daireleri'nin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu, itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, yetkili icra dairesinde takip yapılmış olmasının dava şartı olduğu, takibin yapıldığı Adana davalının yerleşim yeri olmadığı gibi, sözleşmenin ifa yeri de olmadığı, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu
Davanın; dava dışı tacir ile davalı arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle dava dışı kişi tarafından davacıya temlik edilen fatura alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu-
Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktarın 81.210,62 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, ilgili Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekeceği-
Davacı ile dava dışı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının dava dışı şirketin davacı ile olan ticari ilişkisi kapsamında davacı yararına 200.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis ettiği, davalının aile konutu iddiası nedeni ile ipoteğin geçersiz olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığı, davalının verilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu yönündeki iddialarının ise yerinde olduğu, bu hususta da .............. İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın kesinleşmiş olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi çerçevesinde davacının dava dışı şirketten 2.316.688,06 TL alacaklı ve bu borçtan davalının üst sınır ipoteği kapsamında 200.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu-
Takibe ve davaya dayanak yapılan faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup BA formuyla da ilgili vergi dairesine beyan edilmiş olduğunun tespit edilmiş olmasına ve söz konusu bu durumların faturaya konu malların davalıca teslim alındığına karine teşkil etmesine, faturaya konu davalıya teslim olunan işbu malların davalıdan avans niteliğinde alınan bedellere karşılık olduğunun usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı-