Mahkemece yapılacak işin, bünyesinde elektrik mühendisinin de olacağı sözleşme konusu işle ilgili alanında uzman bilirkişi kurulu oluşturmak, oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde keşif yaparak 14.06.2017 tarihli kabul tutanağı ve 04.09.2018 tarihli teknik gezi raporunda belirtilen eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin bunların ortaya çıktığı tarih itibariyle hesaplatmak, davalı iş sahibi tarafça bir kısım eksik ve ayıplı işlerin giderildiği belirtildiğinden gerçekten giderilip giderilmediği, giderilmiş ise buna dair sunulacak ödeme belgelerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, uygun değil ise piyasa rayiçlerinden giderim bedelinin hesaplatmak, bulunacak bedelden talep edilen bakiye iş bedelinin mahsup edilmesi için rapor almak, taraflarca rapora itiraz edilmesi durumunda HMK’nın 281 inci maddesi uyarınca bu itirazları giderir şekilde Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor almaktan ibaret olması gerekeceği-
Dava ve takip konusu alacağın iş mahkemesi kararıyla belirlenen likit bir alacak olduğu, davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği-
Takip talebinde borcun sebebinin gösterilmemesinin, usulüne uygun takip talebi ve ödeme emrinin olmadığını gösterdiği ve bu nedenle itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği- Trafik cezasının tahsili için açılan icra takibinde aracın plakasına yer verilmediğinden, itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Haksız azil iddiasına dayalı avukatlık ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası- Cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında ve azlin haklı olduğu savunmasında bulunmamış olduğu- Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın doğru olduğu- Davacı avukat ile davalılar murisi arasındaki avukatlık ücret sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olarak kabulü gerektiği- "Sözleşmeden kaynaklanan ana para haricinde kalan faizin tamamı avukatlık ücreti olarak yukarıda belirtilen ücretlerin dışında avukata ödenecektir” bölümünün ise faizin oranı ve miktarı belli olmadığından bu yönüyle geçersiz olarak kabul edilmesinin yerinde olacağı- Faize ilişkin miktar ve önceki ödemeler düşüldükten sonra davaya dayanak takip dosyasında Euro karşılığı TL olarak belirtilen alacakların tahsili talep edilmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği TL cinsinden davaya konu takipte asıl alacak talebinde bulunabileceği, KDV yönünden herhangi bir talep olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığı, işlemiş faizin ise davacı tarafından davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ve buna verilen sürenin eklenmesiyle ulaşılan tarihten itibaren takip tarihine kadar olarak tespit edilmesi gerektiği, alacak belirlenebilir (likit) olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu-
Mahkemece, kredi kartı alacağı için kurulan hükümde temerrüt faizi oranı belirtilmeksizin kararın infazında tereddüde yol açacak şekilde 45.732,52 TL kredi kartı alacağına Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen oranda temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmesinin yerinde olmadığı- Mahkemece, .................. tarihli kararda spot krediler ve kredili mevduat hesabı yönünden işlemiş faiz ile kredi kartı yönünden işlemiş faizin toplamı üzerinden 14.984,74 TL BSMV'nin tahsiline hükmolunduğu halde bu kez spot krediler ve kredili mevduat hesabı yönünden işlemiş faiz dikkate alınmadan sadece kredi kartı alacağına işleyen faizin BSMV'nin tahsiline hükmolunması ve 25.01.2018 tarihli kararda kredi kartı alacağı yönünden 46.045,88 TL asıl alacak, 4.092,55 TL işlemiş faiz üzerinden hüküm kurulduğu halde bu kez kredi kartı alacağı yönünden 45.732,52 TL asıl alacak, 1.575,03 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi suretiyle gerek asıl alacağın gerekse işlemiş faizin ve BSMV'nin daha düşük belirlenmesi, buna göre de daha düşük miktardaki asıl alacağın icra inkar tazminatına esas alınması davacı yararına oluşan usuli müktesep hakka aykırılık taşıdığından kararın bozulması gerekeceği-
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın üçüncü kişiye karşı gerçekleşen haksız fiilden dolayı mahkeme kararı gereğince müteselsil sorumlu olan taraflardan davacı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davalıdan talep edebileceği- Likit olmayan alacak nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-
Uyuşmazlığın, "limited şirket ortaklık payının devrine ilişkin protokol hükümleri uyarınca edimlerin yerine getirilmemesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin" olduğu; gerek tarafların protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirme oranlarına göre ve gerekse protokolün yerine getirilen kısımlarının bedelleri karşılaştırıldığında, davalıların davacı müflis şirkete borcunun gözükmediği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı-
Uyuşmazlık, şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır...
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi uyarınca hükmedilecek icra inkar tazminatına, yabancı paranın icra takip tarihi itibarıyla geçerli olan TL karşılığı tespit edilip bu miktar üzerinden karar verilmesi gerektiği-
Uyuşmazlığın, davacının alacağı olup olmadığı, miktarı, davalılar tarafından yapılan ödeme olup olmadığına ilişkin olduğu-