Davanın, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu- Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi halinde karar tarihi itibariyle 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı-
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir...
Takip konusu alacağın ihtarnamede gösterilen bakiye alacak olarak belirtildiği, dosyaya sunulan ihtarnamede ise yanlar arasındaki protokole atıf yapıldığı, bu durumda gerek İlk Derece Mahkemesince gerek Bölge Adliye Mahkemesince protokole ilişkin savunmalar da değerlendirilerek sonuca ulaşıldığına göre davacının protokolde alacaklı görünmesi ancak kendi defterlerinde bu alacakların görünmemesinin yapılan takibin kötü niyetli olduğunu göstermediği, Bölge Adliye Mahkemesince davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmemesi gerekeceği-
Dava, sigorta acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkindir...
11. HD. 26.02.2024 T. E: 2023/3701, K: 1491
Uyuşmazlık, huzur hakkı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir...
Uyuşmazlığın, davalı tarafa avans olarak verildiği iddia edilen bedelin iadesini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu- İlk derece mahkemesi tarafından Daire kararına uygun olarak davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacının yemin teklif ettiği, davalının da yemini eda etmiş olduğu, davacı tarafından davaya konu havalenin avans olarak gönderildiği iddiasının ispat edilemediği, dolayısıyla davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğu, somut olayın özellikleri dikkate alındığında kötü niyet tazminatı şartlarının da bulunmadığı
Uyuşmazlık; 6183 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin altıncı fıkrası göre haciz bildirimine itirazın iptali, alacak ve 2004 sayılı Kanun'un 338 inci maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılması istemine ilişkin olduğu-
Kamu düzenine ilişkin olmayan özel yetki kuralları, genel mahkemenin (m.9) yetkisini kaldırmadığından, eş söyleyişle onunla birlikte uygulandığından, davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemede açmak hususunda bir seçim hakkına sahip olduğu- Zira özel yetkinin genel yetkiyi ortadan kaldırmayacağı, onun yanında varlığını sürdüreceği; dolayısıyla dava veya icra takibinin, davacının/alacaklının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabileceği- Mahkemece, davanın konusu para alacağı olup, götürülecek borç niteliği bulunduğundan, davacı/alacaklının seçimlik hakkı gereği yerleşim yeri olan Kuşadası Mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın esastan incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Uyuşmazlık, ödenmeyen kredi kartı borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir...