Havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine bulunduğu ve bu yasal karinenin aksini ileri süren havalecinin, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu- Davalının, karşı tarafın ileri sürdüğü maddi vakıanın varlığını kabul ettiği ve fakat vakıanın hukuki niteliğinin farklı olduğunu ileri sürerek gerekçeli (vasıflı ) ikrarda bulunduğu; vasıflı ikrarın bölünmeyeceğinden bahisle ispat yükünün davacıda olduğu- Yemin teklifinde bulunulması için, yemin deliline dayanılmasının gerektiği-
Taşıma tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 880/1 maddesi uyarınca; taşıyıcı, eşyanın zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğu takdirde, bu tazminatın, 'eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre' hesaplanacağı- Hesaplama bakımından eşyanın değerinin, 6102 sayılı TTK'nın 880/3. maddesine göre ise, piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre belirleneceği-
İtirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu; dolayısıyla mahkemece, konusunda uzman bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, takibin dayanağı olan sözleşmeden dolayı, takip tarihi itibarıyla alacağın var olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
'İcra takibinde icra dairesinin yetkisine ve ayrıca mahkemenin yetkisine' itiraz etmiş olduğundan, bu durumda öncelikle 'icra dairesine yapılan yetki itirazının yerinde olup olmadığının incelenmesi' gerekeceği, nitekim mahkemece 'yetkili icra müdürlüğünün Pervari İcra Müdürlüğü olduğu' saptanmış olduğundan, bu durumda dava konusu icra takibinin yetkisiz Siirt İcra Müdürlüğü'nde yapıldığı gözetilerek, davanın 'dava şartı yokluğu nedeniyle reddi' gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davanın, müddeabih değeri 87.312,85TL olduğu halde maktu harçla açılmış ve harç ikmal edilmeden hükme bağlanmış olduğu- Bu durumda davanın reddi halinde, davacı aleyhine harçlandırılmayan müddeabih üzerinde vekalet ücreti verilemeyeceği, maktu vekalet ücreti verilmesi gerekeceği-
Davacı ispatlamak zorunda olduğu dava konusu malı davalıya teslim ettiği hususunu ispatlamak için irsaliyeli fatura dışında tarafların ticari defterlerine ve yemin deliline de dayanmıştır. Bu itibarla mahkemece bilirkişi raporunda irsaliyeli faturada teslim alan imzasının davalıya ait olmadığının anlaşılması üzerine tarafların ticari defterlerinin incelettirilmesi, davalının ticari defterini ibraz ettiği takdirde ve dava konusu faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğunun anlaşılması halinde mahkemece malın teslim edildiğinin kabul edilmesi, ticari defterlerden sonuca gidilemezse davaya konu malın teslimi konusunda yemin teklif edip etmeyeceği davacıya sorularak sonucuna göre tahkikat tamamlanarak karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı-
