Somut olayda, davacı, huzur hakkı alacağı yanında davalı kooperatife borç para verdiğini ve bu paranın geri verilmediğini ileri sürerek cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsilini istemiş olup,bu dava da davalı vekili cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği, ancak BK’nın 312. maddesi (yeni TBK mad. 392) “Geriye verilmesi için, ne bir muayyen vade ne ihbar müddeti ne de istenildiği zaman muacceliyet kesbedeceği mukavele edilmemiş olan bir borç ilk talepten itibaren altı hafta içinde geri verilmek lazımdır.” hükmünü içermekle, dava tarihi itibarıyla davalı kooperatifin cari hesap ilişkisinden doğan para ile ilgili açılan davada dava açmasına sebebiyet vermediğinin anlaşıldığı, bu madde hükmü gözden kaçırılarak bu kısım açısından yargılama gideri ile vekalet ücreti alacağının davalıya yükletilmesi doğru görülmediğini-
İlam niteliğindeki süresiz kesin borç ipoteklerinde, BK. 312 (şimdi; TBK. mad. 392) uyarınca borçluya ihtarname gönderilmesi ile veya ödeme (icra) emrinin borçluya tebliği ile borcun muaccel kılınmış sayılacağı–
Süresiz olarak kurulan ipoteklerin, alacaklının ihtarından sonra (BK. 312; şimdi; TBK. mad. 392) -borç ödenmezse- ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu olabileceği—
«Alacaklının istediği zamanda borcun ödeneceği» kaydını içeren bir senedin, BK’nun 128. maddesi uyarınca senedin düzenleme tarihinin ertesi gününden itibaren on sene geçince zamanaşımına uğrayacağı–